Судья Баркова Н.В. Дело №22к-513/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Каштановой Г.И. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Карпунина Д.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2010 года, которым жалоба Карпунина Дмитрия Сергеевича на постановление следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Цепляева Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у ст ан ов и л а:
Карпунин Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Цепляева Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2010 года им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМ-6 по г.Волгограду ФИО 2, ФИО 6 и сотрудником ОМ-5 по г.Волгограду ФИО 4, которые в ходе предварительного следствия применили к нему физическое насилие и психологическое давление, в результате чего он признал вину в совершении преступлений, за которые впоследствии был осужден.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 06.12.2010 года жалоба Карпунина Д.С. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что постановление, вынесенное 29.07.2010 года по результатам проведенной проверки следователем СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Цепляевым Е.В. по сообщению о неправомерных действиях сотрудников милиции ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, является законным и обоснованным. Кроме того, судьей учтено, что приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11.10.2010 года, которым Карпунин Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161. п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, им не обжаловался, и приговор вступил в законную силу.
В кассационной жалобе осужденный Карпунин Д.С. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. По его мнению, судья не учел, что при задержании на него оказывалось психическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции, что было подтверждено показаниями понятого о том, что у него имелись телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным на то должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Карпунина Д.С., судья принял решение в соответствии с названными требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, проверке заявления Карпунина Д.С. о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМ-6 по г.Волгограду ФИО 2, ФИО 6 и сотрудником ОМ-5 по г.Волгограду ФИО 4, которые применили к нему физическое насилие и психологическое давление, в результате чего он признал вину в совершении преступлений, за которые впоследствии был осужден, а также при принятии по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, были выполнены.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что судья с достаточной полнотой и всесторонностью проверил доводы жалобы Карпунина Д.С., каждый из которых нашел свое отражение в постановлении и получил соответствующую судебную оценку. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании данных, полученных в ходе проведенной процессуальной проверки, а доводы заявителя своего подтверждения не нашли.
Более того, в судебном заседании Карпунин Д.С. на вопросы суда пояснил, что приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11.10.2010 года, которым он осужден за преступления, за которые он задерживался и при этом к нему применялось насилие, не обжаловал, так как он его устроил, в настоящее время с приговором также согласен.
Таким образом, довод Карпунина Д.С. о том, что вину в преступлениях он признал в результате оказанного на него физического давления, им же опровергнут.
Из описательно-мотивировочной части приговора от 11.10.2010 года, имеющегося в представленных материалах, усматривается, что Карпунин Д.С. полностью признал вину во всех инкриминированных ему преступления, а о фактах применения к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, в результате чего он признал себя виновным, не сообщал.
По результатам исследования представленных материалов и с учетом пояснений Карпунина Д.С. в судебном заседании, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению его жалобы.
Ссылка Карпунина Д.С. в кассационной жалобе на показания понятого, видевшего у него телесные повреждения и подтвердившего это обстоятельство на очной ставке, без указания данных о личности этого свидетеля, даты проведения очной ставки и при отсутствии сведений об опросе этого лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года, не может служить безусловным основанием к отмене судебного решения, обжалуемого осужденным Карпуниным Д.С.
Судебная коллегия полагает, что постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 06.12.2010 года по жалобе Карпунина Д.С. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Всем доводам жалобы Карпунина Д.С. судьей дана надлежащая оценка, обжалуемое судебное решение содержит мотивы, на основании которых доводы заявителя признаны несостоятельными.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы Карпунина Д.С. С.В. и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Карпунина Дмитрия Сергеевича на постановление следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Цепляева Е.В. об отказе в возбуждении уголовного, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: