Судья Перепелицына Н.В. Дело №22-545/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Ченегиной С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Богданова А.В. и его защитника - адвоката Лукьяновской М.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2010 года, которым
Богданов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, несудимый,
осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного - адвоката Пацкова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богданов А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им в марте 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Богданов А.В. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Богданов А.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение либо о переквалификации его действий на ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лукьяновская М.А. в интересах осужденного Богданова А.В. просит об изменении приговора и переквалификации его действий с ч.1 ст.30 п.«г» ст.228-1 на ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Богданова А.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Богданова А.В. в свою защиту и защитника Лукъяновской М.А. в защиту осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 10, ФИО 9 и ФИО 8, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале марта ими проводились оперативные мероприятия по проверке информации о том, что Богданов занимается незаконным сбытом оптовых партий наркотического средства марихуана. 27.03.2010 года было принято решение о проведении в отношении Богданова оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого они должны были перекрыть места возможного появления Богданова, взять его под наблюдение, произвести его задержание с последующим личным досмотром. Примерно в 13 часов 30 минут они проследовали к зданию Волгоградского областного кардиологического центра, где находились Богданов и подъехавшая к нему на встречу ФИО 3. Богданов, в руках которого была спортивная сумка, и находившаяся вместе с ним ФИО 11 сели в машину к ФИО 3, которая отъехала к зданию торгового центра «Лента» и остановилась. После задержания машины и находящихся в ней людей в присутствии понятых Богданову было предложено выдать наркотики и другие, запрещенные в гражданском обороте, предметы. Богданов достал из находившейся при нем сумки два пакета с растительным веществом, которое согласно результатам физико-химического исследования является марихуаной.
Свидетели ФИО 7 и ФИО 6, принимавшие участие при задержании Богданова и его досмотре в качестве понятых, подтвердили показания вышеуказанных свидетелей.
Свидетели ФИО 5, ФИО 7, ФИО 6 подтвердили свои показания в ходе очных ставок, проведенных между ними и обвиняемым Богдановым.
Из показаний свидетеля ФИО 11, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 27.03.2010 года утром ее знакомый Богданов созвонился по мобильному телефону с не известным ей лицом. Затем он сказал ей, чтобы она вызывала такси, так как ему необходимо проехать на автовокзал г.Волгограда, а затем - в кардиоцентр. Богданов пояснил ей, что его знакомый приехал на обследование в кардиоцентр и был срочно госпитализирован. По пути следования на автовокзал Богданов постоянно созванивался с каким-то мужчиной. Когда они подъехали к автовокзалу, то Богданов попросил ее выйти из машины и взять у водителя автобуса, прибывшего из Михайловки, сумку черного цвета. Она взяла сумку, о содержимом которой не знала, и отнесла в машину. Затем они поехали в кардиоцентр, расположенный в Советском районе г.Волгограда. По телефону Богданов сказал мужчине по имени Сергей, что будет ждать его в кардиоцентре. Позже Богданов созвонился с какой-то женщиной и попросил ее забрать их от кардиоцентра. Примерно через пять минут за ними приехала автомашина «Волга». Богданов сел в машину на переднее сиденье, а сумку поставил сзади. По пути следования он позвонил со своего мобильного телефона своему знакомому и договорился о встрече около торгового центра «Лента». Когда они находились около магазина «Лента», их задержали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что 27.03.2010 года ей позвонил Богданов и сообщил, что находится в Волгоградском областном кардиоцентре. Она ехала мимо и по пути забрала Богданова, с которым была незнакомая девушка. В руках у Богданова была спортивная сумка. Он сказал, что приехал в кардиоцентр к своему знакомому и должен отдать ему сумку. Потом Богданов попросил ее отвезти их к торговому центру «Лента», куда подъедет его знакомый, и он отдаст ему сумку с вещами. У торгового центра «Лента» их задержали сотрудники милиции.
Кроме того, вина Богданова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 27.03.2010 года, согласно которому около торгового центра «Лента» был задержан Богданов, при котором находилась спортивная сумка, и актом его личного досмотра от 27.03.2010 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа», а в спортивной сумке - два пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом марихуаны; заключением физико-химической экспертизы от 19.04.2010 года о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Богданова, является наркотическим средством - марихуаной.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Правовая оценка содеянного Богдановым А.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Довод осужденного и его защитника о том, что умысла на сбыт наркотического средства у Богданова не было, а его обвинение по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ основано на предположениях, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что Богданов, имея умысел на сбыт наркотического средства, получил из г.Михайловки сумку с оптовой партией марихуаны. При этом попросил взять сумку у водителя автобуса свою знакомую ФИО 11, хотя утверждал в ходе предварительного следствия о том, что в сумке находились вещи его знакомого, которому он и должен был их передать. Затем Богданов доставил наркотик к месту сбыта: сначала к Волгоградскому областному кардиоцентру, а затем, на машине ФИО 3, к торговому центру «Лента». Из показаний свидетеля ФИО 11 видно, что после их с Богдановым встречи 27.03.2010 года последний на протяжении длительного времени созванивался со своим знакомым, которому пытался передать сумку, обговаривая место встречи. По прибытии в кардиологический центр, где якобы находился знакомый Богданова, к ним никто не подходил, Богданов продолжал звонить по телефону, настаивая, что он обязан передать сумку. Помимо последовательных и целенаправленных действий Богданова о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует большое количество и соответствующая упаковка наркотического средства.
Доводы осужденного и его защитника о том, что Богданов приобрел и хранил наркотическое средство для себя, поскольку страдает тяжким заболеванием и с помощью марихуаны избавляется от боли, суд первой инстанции тщательно проверял и признал надуманными. Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку вышеуказанное утверждение стороны защиты опровергается целенаправленным поведением Богданова на протяжении всего дня, в который он был задержан: получение им сумки на автовокзале, передвижение с нею по городу до кардиоцентра, а затем к торговому центу «Лента», его настойчивое желание посредством частых телефонных переговоров передать сумку неизвестному лицу. Отказ на предварительном следствии от дачи показаний и предложенная версия событий 27.03.2010 года в ходе судебного разбирательства также свидетельствуют о том, что показания Богданова, выдвинутые им в свою защиту, являются недостоверными.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалоб осужденного и его защитника о том, что суд не дал оценки показаниям Богданова А.В., свидетелей ФИО 1, ФИО 12, ФИО 2 о том, что Богданов приобретал наркотическое вещество крупными партиями в целях личного употребления для снятия болевого синдрома. Показания названных свидетелей тщательно исследовались в судом и признаны несостоятельными. Вопреки утверждению стороны защиты, эти свидетельские показания не подтверждаются имеющимися в материалах дела справками из Михайловского онкологического диспансера и из ФБУ ЛИУ-15 г.Волгограда, поскольку в них не содержится информация о том, что Богданов страдает онкологическим заболеванием. В них содержатся лишь сведения о том, что такая патология не исключается и Богданов нуждается в обследовании.
Что касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 2, то их отсутствие в приговоре не влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку по своему содержанию показания ФИО 2 аналогичны показаниям ФИО 1 и ФИО 12, и потому в самостоятельной оценке в приговоре они не нуждались.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО 11 и ФИО 3, а также свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и других, являющихся оперативными сотрудниками, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Как усматривается из материалов дела, показания всех вышеуказанных свидетелей были последовательными и стабильными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Богданова, в них не имеется. Отсутствуют объективные доказательства и какой-либо заинтересованности свидетелей.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Богданова к сбыту наркотиков до его задержания в марте 2010 года, не свидетельствует о его непричастности к событиям 27 марта 2010 года.
По этим же мотивам не может служить основанием к отмене приговора факт привлечения Богданова к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств в 2009 году.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что довод жалоб осужденного и его защитника о переквалификации действий Богданова А.В. с ч.1 ст.30, п.«г» ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не подлежит удовлетворению.
С доводом защитника о том, что суд неверно установил время приобретения Богдановым наркотического вещества, согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела. Ссылка при этом на показания Богданова, утверждавшего о приобретении марихуаны в начале зимы, несостоятельна, поскольку эти показания даны Богдановым в подтверждение его версии о приобретении марихуаны для личного употребления, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о назначении Богданову несправедливого, чрезмерно сурового наказания, и с требованием о применении к нему ст.64 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Богданова, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Частичное признание им вины, совершение преступления впервые, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, хроническое заболевание суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учтены судом при назначении наказания и правила ч.3 ст.66 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления Богданова А.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Богданову наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослались осужденный и его защитник в своих жалобах, учтены при назначении осужденному вида и размера наказания.
Довод осужденного и его защитника о том, что суду надлежало учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Богданова еще двух детей, обоснованным признать нельзя, поскольку достоверные сведения о том, принимает Богданов участие в воспитании своих детей от предыдущего брака и помогает ли им материально, в деле отсутствуют. Кроме того, суд, принимая во внимание нахождение у Богданова на иждивении ребенка 2007 года, с которым он совместно проживает, учел это смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Богданову наказания.
Что касается утверждения стороны защиты о наличии у Богданова онкологического заболевания, то по приведенным выше основаниям это обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего наказание Богданова. Вместе с тем, наличие у Богданова иных заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, учитывалось при назначении ему наказания.
Оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основание применить к Богданову положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Богданова А.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2010 года в отношении Богданова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Богданов А.В. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.