Судья Князева Ю.А. дело № 22-547\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Гончаровой Г.А. и осужденного Юдина А.С. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года, которым
Юдин Александр Сергеевич, <данные изъяты>
-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Гончаровой Г.А. и защитника Громова С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юдин А.С. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Юдин А.С. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает о своей непричастности к совершённому преступлению. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств его вины положено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО21 так как оно не подтверждает его причастность к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. По обстоятельствам дела поясняет следующее, что причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями отсутствует, мотивируя тем, что смерть потерпевшей наступила от телесных повреждений, причинённых не им, а другим не установленным следствием лицом. В связи с чем, указывает на фальсификацию уголовного дела и заинтересованность следователя в исходе дела. Кроме того, указывает, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, также полагает, что вынесенный в отношении него приговор основан только на предположениях, так как сторона обвинения не предоставила суду неопровержимых доказательств его вины, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе адвокат Гончарова Г.А. в интересах осужденного Юдина А.С. просит приговор отменить, материалы уголовного дела прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить место и время получения ФИО22 черепно-мозговой травмы головы, механизм причинения этой травмы и время наступления смерти. Кроме того, считает, что явка с повинной данная её подзащитным была получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. В связи с чем, считает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах полагает, что судом при постановлении приговора не учтены требования ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Юдина А.С. и адвоката Гончаровой Г.А. – прокурор Калачёвского района Волгоградской области Барышникова Е.М. просит приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06.09.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Юдина А.С. и адвоката Гончаровой Г.А. – без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Юдина А.С. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Юдина А.С. и его адвоката Гончаровой Г.А. доводы о невиновности Юдина А.С. в совершённом преступлении, а также о неверной квалификации его действий, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Юдина А.С,, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах причинения Юдиным А.С. потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Юдина А.С. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО23 и её оглашёнными показаниями в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что ФИО24 являлась ей дочерью. В дальнейшем, она рассказала о взаимоотношениях её дочери с сожителем Юдиным А.С., при этом пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов видела как Юдин А.С. нанес её дочери несколько ударов ладонью по лицу от которых последняя упала на землю. В этот же день, около 19.00 часов она заходила в летную кухню, где находились её дочь и Юдин АС., которые распивали спиртное. Каких-либо телесных повреждений на лице своей дочери она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов к ним домой пришёл Юдин А.С., у которого на руках она заметила следы засохшей крови и сообщил о смерти её дочери, после чего её муж вызвал карету скорой помощи и сотрудников милиции, от которых она узнала, что причиной смерти её дочери стала полученная ею черепно-мозговая травма;
-показаниями свидетеля ФИО25 и её оглашёнными показаниями в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что она является дочерью ФИО26, которая сожительствовала с Юдиным А.С. В апреле 2010 года она несколько раз слышала из разговоров её матери с Юдиным А.С. о том, что последний избивал её, однако, её мать на это ни кому не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов она совместно с бабушкой пришли к летней кухне. Войдя в неё, она увидела свою мать совместно с Юдиным А.С., распивающей спиртные напитки. Каких-либо телесных повреждений на её лице на тот момент она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов она проснулась от крика бабушки. Зайдя на территорию летней кухни, она обнаружила мёртвой свою мать, лежащей на кровати;
- показаниями свидетеля ФИО27 которая пояснила о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к смерти ФИО28 причастен её сожитель Юдин А.С., который был доставлен в РОВД. После чего им собственноручно была написано явка с повинной, который адекватно воспринимал всё с ним случившееся;
-показаниями эксперта ФИО29, который пояснил о локализации, механизме образования полученных ФИО30 комплекса образования телесных повреждений.
Также показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 ФИО33 ФИО34 и ФИО35 пояснивших об обстоятельствах совместного проживания ФИО36 с её сожителем Юдиным А.С., их взаимоотношениях и об обстоятельствах смерти ФИО37
Кроме того, вина Юдина А.С. также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на территории которого имеется летняя кухня, в который был обнаружен труп ФИО38.;
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты две наволочки;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Юдина А.С. были изъяты принадлежащие ему личные вещи;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы и личные вещи;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, согласно которой смерть ФИО39. наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с субдуральной гематомой справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, развитием отёка и набухания головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие за 6х12 часов до исследования трупа, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, причинены в течении короткого промежутка времени. Возможности для возникновения данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, а также боковую стену газовой печи не имеется;
-протоколом явки с повинной Юдина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он в добровольном порядке изложил обстоятельства возникшей ссоры с ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой нанёс ей несколько ударов в область головы;
-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Юдина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он на месте совершения им преступления показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО43 телесных повреждений, от который последняя скончалась.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Юдина А.С., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО44 и последующей её смертью и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Юдина А.С. к совершению данного преступления, в том числе и об отсутствии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей по неосторожности её смерть.
Кроме того, доводы жалоб о непричастности к совершённому преступлению, на что ссылаются осужденный и адвокат Гончарова Г.А. в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.
Доводы адвоката Гончаровой Г.А. о противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Юдина А.С., положенными в основу приговора, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка.
Оснований ставить под сомнение заключение специалистов не имеется, в связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Юдина А.С. о необходимости проведения в отношении него повторной психологической экспертизы и дополнительных судебно-медицинских экспертиз являются необоснованными.
Вместе с тем, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда не имелось.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, на что указывает в своей кассационной жалобе Юдин А.С., поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Юдина А.С. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Юдина А.С. обвинительный приговор.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о фальсификации уголовного дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Гончаровой Г.А. в этой части также не подлежат удовлетворению.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденного Юдина А.С. и адвоката Гончаровой Г.А. о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Юдина А.С. и адвоката Гончаровой Г.А., все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и явки с повинной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Кроме того, согласно положения ст.142 УПК РФ, которая определяет понятие явки с повинной как добровольное сообщение о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность законодатель определяет тем, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном.
В связи с чем, доводы в этой части кассационных жалоб являются также необоснованными.
Доводы защитника Громова С.К. о противоправном поведении потерпевшей, что послужило поводом совершения преступления, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено данное преступление.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Юдину А.С. несправедливого наказания.
Наказание Юдину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у осужденного Юдина А.С., суд признал наличие явки с повинной и молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменение, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года в отношении Юдина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Юдин А.С. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН РФ по Волгоградской области.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=