Судья Аткина Н.В. дело № 22-530/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалев С.Н.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Костенко Д.С. и Переверзева А.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года, которым
Костенко Данил Сергеевич, <данные изъяты>
– осужден по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переверзев Андрей Сергеевич, <данные изъяты>
– осужден по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костенко Д.С. и Переверзева А.С. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2010 года.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Солдатова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденных, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костенко Д.С. и Переверзев А.С. признаны виновными в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костенко Д.С. и Переверзев А.С. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Костенко Д.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение. По обстоятельствам дела поясняет следующее, что умысла на угон мотоцикла по предварительному сговору совместно с другим лицом у него не было, в связи с чем, судом неверно дана квалификация его действиям. Вместе с тем указывает на ошибки, имеющиеся в водной и описательно-мотивировочной части приговора, а именно в части года осуждения его по предыдущему приговору. Кроме того, полагает, что судом необоснованно при назначении наказания засчитан срок наказания по предыдущему приговору, наказание по которому признавалось условным. Полагает, что судом также немотивированно назначение ему наказания в виде лишения свободы, при условии, что санкция данной статьи предусматривает и другие виды наказания без изоляции от общества. Также обращает внимание, что суд не принял во внимание его молодой возраст, то обстоятельство, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительную характеристику по месту жительства, наличие работы и постоянного места жительства, признания вины, раскаяния в содеянном, а также просит учесть инвалидность его отца, нуждающегося в постороннем уходе.
В кассационной жалобе осужденный Переверзев А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств постоянное место жительства, наличие места работы, а также то обстоятельство, что он является сиротой и назначить ему более мягкое наказание. Вместе с тем, указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после возврата потерпевшему похищенного мотоцикла «Ява 350». А также не согласен с показаниями потерпевшего, пояснившего по обстоятельствам происходящего события и положенными в основу приговора, поскольку они даны со слов его отца, не являющегося очевидцем события.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Костенко Д.С. и Переверзева А.С. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Костенко Д.С. и Переверзева А.С. доводы о их невиновности в совершённом преступлении, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Костенко Д.С. и Переверзева А.С. в совершении преступления, подтверждается:
- показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО15 пояснивших об обстоятельствах угона принадлежащего ФИО16 мотоцикла «Ява 350»;
- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Костенко Д.С., находившегося под управлением мотоцикла «Ява» совместно с Переверзевым А.С. Также со слов Костенко Д.С. ему стало известно о том, что последний совместно с Переверзевым А.С. взяли данный мотоцикл у ФИО18 с последующим возвращением владельцу;
- показаниями свидетеля ФИО19 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Переверзев А.С. и отдал ключи от мотоцикла ФИО20 для передачи последнему. Также он пояснил о том, где находится сам мотоцикл.
Кроме того, вина Костенко Д.С. и Переверзева А.С. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об осмотре участка местности, расположенного возле <адрес>;
- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и Костенко Д.С. и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Переверзевым А.С., в ходе которых ФИО22 указал на Костенко Д.С. и Переверзева А.С. как на лица, совершившие угон принадлежащего его отцу мотоцикла «Ява»;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Д.С. и Переверзевым А.С., в ходе которой они оба утверждали, что взяли мотоцикл у потерпевшего с его разрешения;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО23 были изъяты документы на принадлежащий ему мотоцикл «Ява 350/638», а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно отметил в приговоре, что вина Костенко Д.С. и Переверзева А.С. в совершённом преступлении подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно показаниям потерпевших ФИО24 и ФИО25 которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 протоколам осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, совместные согласованные действия осужденных Костенко Д.С. и Переверзева А.С., связанные с неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, умысел на которое возник у них для осуществления поездок на мотоцикле в своих интересах.
В связи с чем, доводы Костенко Д.С. в этой части кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костенко Д.С. и Переверзева А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия каждого по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного Костенко Д.С., на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Указание осужденного Костенко Д.С. на ошибки, имеющиеся по тексту приговора в части года осуждения его по предыдущему приговору, является опиской и не влияет на размер назначенного Костенко Д.С. наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы Переверзева А.С. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после возврата потерпевшему похищенного мотоцикла «Ява 350», судебной коллегией признаны несостоятельными, так как сам факт подачи заявления потерпевшим о привлечении к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела и невиновности Переверзева А.С. и Костенко Д.С., поскольку их вина подтверждена совокупностью доказательств, положенных в основу материалов уголовного дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении Костенко Д.С. и Переверзеву А.С. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Костенко Д.С. и Переверзеву А.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых.
В качестве смягчающих обстоятельств, в отношении Костенко Д.С., судом признана положительная характеристика по месту работы.
В качестве смягчающих обстоятельств, в отношении Переверзева А.С., судом признана положительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко Д.С. и Переверзеву А.С., судом не установлено.
При таких обстоятельствах наказание Костенко Д.С. и Переверзеву А.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Поскольку преступление Костенко Д.С. совершено в период испытательного срока в связи с чем, судом обоснованно было отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.10.2009 года и назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного Костенко Д.С. и Переверзеву А.С. наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Костенко Д.С. о том, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признаниям им вины и раскаяния в содеянном, не заслуживают внимание, поскольку как усматривается из материалов дела и приговора суда Костенко Д.С. вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал.
Доводы Костенко Д.С. о том, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и отца, нуждающегося в постороннем уходе, а также доводы Переверзева А.С. о том, что он является сиротой и имеет постоянное место жительства, с учетом обвинения и данных о личности сами по себе не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.
Доводы Переверзева А.С. о наличии у него места работы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года в отношении Костенко Данилы Сергеевича и Переверзева Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Костенко Д.С. и Переверзев А.С. содержатся в ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=