Судья Аржанников И.В. № 22-501/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Каждан В.Л.
на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года, которым
ЖУРАВЛЕВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>
осужден к лишению свободы по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Гольдину О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Журавлев осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за тайное хищение чужого имущества.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Каждан В.Л., в защиту интересов осужденного Журавлева, выражает несогласие с приговором, считает его необъективным. Указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательства на показания ФИО17 которая являлась следователем по делу Журавлева на момент его возбуждения и якобы проводила опознание по фотографиям, в ходе которого один из потерпевших опознал Журавлева. После опознания фотографии якобы были возвращены в паспортную службу, а в протокол вклеены ксерокопии фотографий. Защитой заявлялось ходатайство о признании этого доказательства и протокола опознания недопустимыми, поскольку допрос следователя в суде является незаконным и его показания не могут быть доказательствами по делу, однако суд необоснованно отклонил его. Суд не дал никакой оценки тому, что показания потерпевших были противоречивы. Потерпевший ФИО18 заявил, что ему не предъявлялись ни фотографии, ни ксерокопии фотографий преступника. Кроме того, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО39 ФИО23 ФИО24 свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, очной ставки между подозреваемым Журавлевым и свидетелем ФИО28, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому опознающий ФИО29 опознал Журавлева, который 24.11.2005 года в его присутствии похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО37 заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в содеянном.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО38 ФИО31, ФИО32 на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Журавлева объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения
Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката Каждан, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания ФИО33 как на доказательство, подтверждающее вину Журавлева, так как она являлась следователем по делу и не могла быть допрошена судом, являются также несостоятельными, поскольку ФИО34 была допрошена по процедуре проведения опознания по фотографиям, а не по вопросам доказанности вины Журавлева.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Опознание Журавлева по фотографиям, ФИО35 проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Журавлева ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного. Оснований для изменения квалификации его действий и прекращения уголовного дела, о чём просит адвокат в жалобе, не имеется.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Журавлева по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
Мера наказания, назначенная осужденному за совершенные преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года в отношении ЖУРАВЛЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каждан В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Журавлев А.В.содержатся в учреждении <адрес>