Судья Глухов А.В. дело № 22-398/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Островского Л.Ф. в интересах осужденного Бабалова И.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2010 года, которым
Бабалов Игорь Юрьевич, ФИО1
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бабалову И.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый Бабалов И.Ю. взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осужденного – адвоката островского Л.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабалов И.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабалов И.Ю. вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе защитник Островский Л.Ф. в интересах осужденного Бабалова И.Ю. просит приговор изменить, назначив Бабалову наказание с применением ст.82 или 64 УК РФ. По мнению стороны защиты Бабалову назначено чрезмерно суровое наказание.
Обращает внимание на то, что Бабалов вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления на предварительном следствии, дал полные, объективные и последовательные показания в ходе судебного следствия их поддержал. Вместе с тем, суд, признав наличие смягчающих и не установив отягчающих обстоятельств, в приговоре не мотивировал применение положений ч.1 ст.82 УК РФ, так как у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок.
В возражении на кассационную жалобу защитника Островского Л.Ф. государственный обвинитель Цыбанев Е.Н., не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что судом при назначении наказания Бабалову учтены требования ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64 и 82 УК РФ при назначении Бабалову наказания не имеется. В связи с этим, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Островского Л.Ф. без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вывод суда о доказанности вины Бабалова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере является обоснованным и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и осужденным и его защитником не обжалуется.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства виновности Бабалова, признал их согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о вине последнего в инкриминируемом преступлении.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, оценив которые, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Бабалова в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, не обоснованным является довод кассационной жалобы о суровости назначенного наказания.
Наказание осужденному Бабалову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в <адрес>», по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Таким образом судом учтены все имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бабалову наказания, связанного с изоляцией от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ. Наказание обоснованно назначено с учетом положений ст.ст.61 ч.1 п. «г», 66 УК РФ.
Просьба адвоката о возможности применения к осужденному Бабалову положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Бабалова судебная коллегия не усматривает.
Судом Бабалову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Кроме того, необоснованны доводы о применении судом при назначении наказания Бабалову положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, так как норма данной статьи применяется к осужденным - беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. В данном случае Бабалов, хотя и имеет на иждивении малолетнего ребенка, под категорию лиц указанных в данной статье уголовного закона не подпадает, в связи с чем, оснований для применения этой нормы закона не имеется.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2010 года в отношении Бабалова Игоря Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>