Судья Краскин С.В. Дело №22к-518/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ямсон О.В. и Ченегиной С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Модяновой Т.И. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года, которым жалоба Модяновой Тамары Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) Котельниковского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Ремесюка П.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у ст ан ов и л а:
Модянова Т.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области
Свои требования мотивировала тем, что органом следствия игнорируются судебные решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31.07.2008 года, от 09.09.2008 года, от 08.05.2009 года и от 12.01.2010 года, чем причиняется ущерб ее конституционным правам. Указывала, что перечисленными судебными постановлениями признаны незаконными бездействия следователя и представителей Котельниковского МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, выразившиеся в ее неуведомлении о принятых по ее жалобе процессуальных решениях. Между тем, 25.01.2010 года следователем Котельниковского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Филипповым С.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом представители Котельниковского МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области проигнорировали вышеуказанные судебные решения, злоупотребив своими должностными полномочиями. Просила обязать представителей Котельниковского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области приобщить к проверочным материалам судебные решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31.07.2008 года, от 09.09.2008 года, от 08.05.2009 года, от 12.01.2010 года. Принять меры реагирования на бездействие следственных органов путем вынесения частного постановления.
Постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31.03.2010 года жалоба Модяновой Т.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Модянова Т.И. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. По ее мнению, обжалуемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым законом к его к составлению. Указывает, что обстоятельства по делу изложены неполно, более того, искажены и не соответствуют действительности. Судья нарушил регламент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и порядок рассмотрения жалобы, поскольку она рассматривалась в течение 2-х месяцев. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не отражено время окончания судебного разбирательства 30.03.2010 года. Судья необоснованно объявил перерыв с 13 часов 30 марта до 09 часов 30 минут 31 марта, поскольку такой промежуток перерыва во времени законом запрещен, так как нарушается непрерывность судебного заседания и тайна совещательной комнаты. Судья не дал соответствующей оценки представленным ею доказательствам и не устранил противоречия между ее доказательствами (приказа Генерального прокурора РФ №107) и доказательствами ответчика (инструкцией следственного комитета РФ №14). Судья не принял во внимание, что в проверочных материалах имеются посторонние документы, отсутствуют подлинники процессуальных документов, опись и нумерация страниц. Нарушен принцип состязательности сторон. Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ее жалобы, указал не все доводы жалобы и не привел в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.
Отказывая в удовлетворении жалобы Модяновой Т.И. на действия (бездействие) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, судья обоснованно указал, что после вынесения судебных решений от 31.07.2008 года, от 09.09.2008 года, от 08.05.2009 года, от 12.01.2010 года, которыми признавалась незаконность бездействия МРСО СУ СК по неуведомлению Модяновой Т.И. о процессуальных решениях, принятых по ее обращениям, заявитель Модянова Т.И. была своевременно уведомлена о всех принятых решениях следственного органа. Таким образом, довод заявительницы о неисполнении следственным органом судебных решений своего подтверждения не нашел.
Вопреки утверждению Модяновой Т.И., судьей дана оценка ее доводу о неприобщении к материалам процессуальной проверки вышеуказанных судебных решений, данный довод признан несостоятельным по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов по результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от 25.01.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по проверочным материалам, однако постановлением от 10.02.2010 года вышеуказанное постановление было отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки. В ходе проведенной дополнительной проверки следователем Котельниковского МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области вынесено постановление от 24.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом этого судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам Модяновой Т.И. вынесением постановления от 25.01.2010 года не причинен, поскольку данное постановление было отменено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Модяновой Т.И. о том, что судья не дал надлежащую оценку ее доводам, изложенным в жалобе.
Так, из описательно-мотивировочной части судебного постановления усматривается, что судья с достаточной полнотой и всесторонностью проверил доводы жалобы Модяновой Т.И., каждый из которых нашел свое отражение в постановлении и получил соответствующую оценку.
Утверждение Модяновой Т.И. о том, что судья не принял во внимание, что в проверочных материалах имеются посторонние документы, отсутствуют подлинники процессуальных документов, опись и нумерация страниц, не соответствует действительности и противоречит судебному постановлению, из которого усматривается, что этот довод жалобы проверялся в судебном заседании и без внимания не оставлен. Вместе с тем, эти обстоятельства не могут влиять на законность принятого процессуального решения.
Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на время его окончания 30.03.2010 года не влечет отмену судебного решения от 31.03.2010 года. Согласно протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, после окончания судебного заседания 30.03.2010 года судья удалился в совещательную комнату, из которой вышел 31.03.2010 года и огласил принятое решение. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
Довод Модяновой Т.И. о том, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась 2 месяца, чем нарушен уголовно-процессуальный закон, судебной коллегией проверен. Установлено, что жалоба Модяновой, поступившая в районный суд 11.02.2010 года, в этот же день была назначена к рассмотрению на 15.02.2010 года. По ходатайству представителя заявительницы - Модянова Е.В. судебное заседание было отложено на 24.02.2010 года. Затем судебное заседание было отложено на 26.02.2010 года по ходатайству представителя МРСО СУ СК, с которым Модянов Е.В. согласился. Отложение судебного заседания на 05.03.2010 года связано с окончанием рабочего времени. При отложении судебного заседания на 30.03.2010 года по ходатайству представителя МРСО СУ СК представитель заявительницы Модянов также выразил свое согласие.
Что касается довода жалобы об искажении в судебном постановлении от 31.03.2010 года фактических данных, то и с ним согласиться нельзя. Судьей верно изложены фактические обстоятельства, приведенные в жалобе Модяновой, и им дана надлежащая оценка. Заявительница обжаловала бездействие следственных органов, связанное с непринятием решения по ее обращениям о возбуждении уголовного дела, однако в обоснование своих доводов указала на невыполнение следственными органами перечисленных в жалобе судебных решений. Между тем, все эти судебные решения касались проверки доводов заявительницы о ее неуведомлении о процессуальных решениях, принятых следственными органами. Более того, судом установлено, что все эти решения суда следственными органами выполнены, Модянова уведомлена о принятых решениях по ее заявлениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31.03.2010 года по жалобе Модяновой Т.И. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению жалобы Модяновой Т.И. и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Модяновой Тамары Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: