Судья Наценко Е.М. Дело № 22-259/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Бражниковой С.А., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании от «17» января 2011 года кассационную жалобу осужденного Васильева С.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2010 года, которым
Васильев Сергей Александрович, ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено необытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление осужденного Васильева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего, что в услугах защитника в суде кассационной инстанции не нуждается, отказ от защитника не связан с материальным положением, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Васильев С.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Васильев С.А. просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Высказывает свое несогласие с осуждением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и отрицает наличие у него умысла на тайное хищение имущества. Указывает, что телевизор потерпевшей он красть не хотел, а сдал его в ломбард, чтобы в дальнейшем выкупить. Васильев С.А. считает, что причиненный ущерб для потерпевшей является незначительным, также оспаривает справки о стоимости телевизора.
Осужденный Васильев С.А. просит обратить внимание, что копию обвинительного заключения не получал и заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, которое не было разрешено судом, не получал он и постановление о назначении судебного заседания. Автор жалобы указывает, что на предварительном следствии ему не были предоставлены услуги защитника, оглашенные в судебном заседании показания ему не принадлежат, а к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически.
По мнению Васльева С.А. вводная часть обвинительного приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в которой неверно отраженны данные о нем. Осужденный указывает, что он состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, проходил службу в армии. Васильев С.А. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы кассационной жалобы опровергаются материалами уголовного дела. Вина Васильева С.А. доказана в полном объеме, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Васильева С.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Васильева С.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он, Васильев, ранее совместно со ФИО2 снимал квартиру, принадлежащую потерпевшей ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли материальные трудности, и ФИО2 ушла. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры потерпевшей телевизор марки «Samsung» и телефонный аппарат. Телевизор продал в ломбард за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерял ключи от квартиры и чтобы забрать вещи, взломал входную дверь. О том, что похитил телевизор он рассказал ФИО2.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила о том, что вместе с Васильевым снимала квартиру ФИО3, где был телевизор и телефон. ДД.ММ.ГГГГ года она ушла от Васильева, а последний остался проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года от Васильева ей стало известно, что он по ее паспортным данным продал в ломбард телевизор, принадлежащий ФИО3.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года работал менеджером в ломбарде. Васильев в ломбард принес телевизор «Samsung» серебристого цвета. Договор был заключен на имя ФИО2, поскольку ранее от ее имени продавались вещи в ломбард и паспортные данные ее были сохранены, а у Васильева паспорт отсутствовал. За телевизор Васильеву были переданы деньги в сумме 1500 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Васильев и ФИО2 снимали у нее квартиру с мебелью и вещами. ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что в квартире взломана входная дверь, откуда пропали телевизор «Samsung», стоимостью 3500 рублей и телефонный аппарат, не представляющий ценности. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработанная плата составляет 4300 рублей в месяц, другого дохода не имеет. ФИО3 также пояснила, что при проведении проверки показаний на месте присутствовал и адвокат Васильева.
Свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО3, пояснив, что квартиру потерпевшей снимали Васильев и ФИО2. В квартире находилось принадлежащее ФИО3 имущество. ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что входная дверь квартиры открыта. В ней отсутствовали телевизор и телефонный аппарат.
Совокупность приведенных выше доказательств опровергает доводы Васильева об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО3, а потому его действия правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Все исследованные судом доказательства, в том числе и доводы осужденного в свою защиту получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 не усматривается, каких-либо доводов считать таковыми показания указанных лиц, осужденным не приведено.
Вводная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.304 УПК РФ.
Довод осужденного о том, что причиненный ущерб для потерпевшей является незначительным, необоснован. В материалах дела имеется справка с места работы потерпевшей ФИО3, согласно которой размер ее среднемесячной заработанной платы составляет 4330 рублей. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая поясняла, что причиненный ущерб в результате кражи телевизора для нее является значительным.
Оснований сомневаться в правильности определения стоимости похищенного имущества, в том числе в объективности и достоверности справки о стоимости похищенного телевизора не имеется.
Утверждения осужденного Васильева о том, что копию обвинительного заключения не получал и заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, которое не было разрешено судом, опровергаются материалами уголовного дела. Так, в деле имеется уведомление о получении копии обвинительного заключения Васильевым (т.1 л.д.187) и расписка о повторном вручении ему копии обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на вопрос председательствующего Васильев пояснил, что копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Васильев не настаивал.
Довод осужденного о том, что он не получал постановления о назначении судебного заседания, также не соответствует действительности, в материалах дела имеется расписка о вручении последнему копии указанного постановления (т.1 л.д.28).
Из материалов уголовного дела также усматривается, что Васильеву были предоставлены услуги защитника – адвоката Сязина А.С., который принимал участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Все следственные действия выполнялись с участием адвоката Сязина А.С., каких-либо замечаний либо заявлений от Васильева или от его защитника не поступало, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что исследованные в судебном заседании его показания данные в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами.
Так, из протокола допроса Васильева в качестве обвиняемого следует, что допрос был проведен с участием адвоката Сязина А.С. 1 л.д.110-113). Из данного протокола усматривается, что протокол со слов Васильева записан верно, им прочитан, замечаний не имеется, о чем свидетельствует подпись Васильева и адвоката.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Васильеву наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. По мнению судебной коллегии назначенное Васильеву наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, необоснованны, поскольку свидетельства о заключении брака в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. В свидетельствах о рождении детей фамилия отца не соответствует фамилии осужденного, свидетельства об усыновлении также отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2010 года в отношении Васильева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>