судья Суденко О.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Гущина А.В. и Клочкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бондарь А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Арсункаева <данные изъяты> <данные изъяты>
производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Арсункаев Т.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Арсункаева Т.М., производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бондарь А.А. просит отменить постановление суда в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов РФ. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением, не принял во внимание и не учел, что Арсункаев грубо нарушил Правила дорожного движения: значительно превысил скорость, выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной столкновения с другим транспортным средством. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание, что Арсункаев Т.М. впервые совершил преступление средней тяжести, от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Арсункаева Т.М., поскольку последний загладил причиненный им ущерб в полном объеме и примирился с ней, т.е. судом учтено, что по данному делу имеются все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, которые влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела исходило от потерпевшей ФИО1 и с данным ходатайством согласился подсудимый Арсункаев Т.М., которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы УК РФ, поскольку данное опровергается материалами дела.
Согласно ходатайству и расписки потерпевшей, имеющихся в материалах дела, материальный ущерб возмещен, моральный вред компенсирован (л.д.134, 135).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда от 7 декабря 2010 года вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года в отношении Арсункаева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно
Судья Волгоградского областного суда А.В.Клочков