судья Ривняк Е.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Клочкова А.В. и Майорова О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Обломова М.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2010 года, которым
Обломов <данные изъяты>, родившийся 13 апреля 1982 года в г.Волгограде,
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,
осужден
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также подсудимый №2 по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвоката Сыч В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обломов М.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Обломов М.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Обломов М.В. указал, что с вышеуказанным приговором не согласен, поскольку считает его несправедливым и чрезмерно суровым. При оценке характеризующих данных, суд учел отрицательную характеристику по месту жительства, однако по указанному адресу он не проживал. Судом дана неправильная оценка его действиям при совершении преступления. В домовладение ФИО9 он не проникал, именно он не позволил подсудимый №2 продать похищенные вещи и впоследствии выдал их. Наказание ему назначено не справедливо. Судья не зачла в срок отбытия наказания время содержания под стражей в течение 5 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно квалифицировал действия Обломова М.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Обломову М.В. несправедливого наказания.
Наказание Обломову М.В. назначено с учетом требований ст.6, ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Обломову М.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности. В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал наличие инвалидности, признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Что касается доводов осужденного об учете судом его отрицательной характеристики по месту жительства, то указанные доводы судом быть приняты не могут, поскольку указанная характеристика (л.д.125) была исследована судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-209). Равно как и доводы о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, поскольку по данному уголовному делу в отношении Обломова М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д.211-213). Указанный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с главой 46 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что судом дана неправильная оценка его действиям при совершении преступления.
Однако в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Частью 1 статьи 379 УПК предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2010 года в отношении Обломова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Справка: Обломов М.В. содержится в ФБУ ИЗ-<данные изъяты> г.Волгограда УФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья Волгоградского областного суда А.В.Клочков