Судья Суденко О.В. № 22-526/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.
судей Грековой Н.О., Минаева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы защитника осужденных Чернышева Д.С., Лачкепиани А.М. – адвоката Ярошевской Е.О., кассационную жалобу осужденного Чернышева Д.С., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Челядиновой А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2010 года, которым
Чернышев Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.159 УК РФ – сроком 6 месяцев,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – сроком на 10 месяцев,
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – сроком на 10 месяцев за каждое из 3 преступлений,
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – сроком на 1 год за каждое из 5 преступлений,
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – сроком на 1 год за каждое их 2 преступлений.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2010 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2010 года.
Лачкепиани Александр Михайлович, <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – сроком на 10 месяцев за каждое из 2 преступлений,
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из 5 преступлений,
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – сроком на 1 год за каждое их 2 преступлений.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2010 года.
По делу осуждены Никитин Михаил Дмитриевич, Локазюк Александр Сергеевич, Садчиков Максим Сергеевич, Пономарев Игорь Александрович, приговор в отношении которых не обжаловался.
В отношении Николаева Е.Д. и Павленко С.В. производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.
В пользу потерпевшего К с Чернышева Д.С., Лачкепиани А.М. взыскано солидарно 45416 рублей.
В пользу потерпевшего С с Чернышева Д.С., Лачкепиани А.М., Пономарева И.А., Никитина М.Д. взыскано солидарно 5060 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей внести в приговор изменения, защитника осужденного Чернышева Д.С. - адвоката Гребенниковой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернышев Д.С. признан виновным в мошенничестве; трёх кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; краже с причинением значительного ущерба гражданину; пяти угонах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, двух покушениях на угон, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Лачкепиани А.М. признан виновным в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; пяти угонах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, двух покушениях на угон, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах защитник осужденных Чернышева Д.С., Лачкепиани А.М. адвокат Ярошевская Е.О., не оспаривая правовой квалификации содеянного осужденными, просит приговор изменить, назначив им наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым и немотивированным в части назначения наказания. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность осужденных, обстоятельства совершения преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Чернышев Д.С. просит приговор изменить, указывает, что судом при назначении наказания по ряду преступлений не учтены его несовершеннолетний возраст, условия его воспитания, наличие заболеваний, а также его признание вины и активное способствование расследованию, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Также полагает, что он необоснованно осужден за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его вина в совершении кражи ноутбука, принадлежащего потерпевшему Ч, и кражи денег, принадлежащих Т из торгового павильона не доказана, доказательства по данным эпизодам сфальсифицированы. Также обращает внимание на то, что ущерб причиненный кражей из павильона ДД.ММ.ГГГГ полностью возмещен потерпевшему М, уголовное преследование в отношении соучастников преступления Николаева и Павленко прекращено, однако он необоснованно осужден за совершение этого преступления. В связи с чем полагает, что по данному эпизоду в отношении него дело должно быть прекращено, либо его действиям дана иная правовая оценка. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего К, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба на сумму, указанную потерпевшим в иске.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Челядинова А.Н. просит приговор в отношении Чернышева Д.С. изменить в части назначенного наказания, поскольку судом были нарушены правила ст.70 УК РФ снизить наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей в доход государства. В остальном просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит приговор в отношении Лачкепиани А.М. – законным и обоснованным, а в отношении Чернышева Д.С. – подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Лачкепиани А.М. во вмененных ему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.
Правовая оценка содеянного Лачкепиани А.М. является правильной, основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Ярошевской Е.О. о назначении Лачкепиани А.М. чрезмерно сурового наказания.
При назначении наказания осужденному Лачкепиани А.М. суд учел положения ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает защитник в своей жалобе. Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд определил Лачкепиани А.М. справедливое наказание и оснований для его смягчения, а также применения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении Чернышева Д.С. подлежит изменению.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чернышева Д.С., о недоказанности его причастности к совершению хищения денежных средств из торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ и хищения ноутбука, принадлежащего Ч, ДД.ММ.ГГГГ, о фальсификации доказательств, выводы суда о доказанности вины осужденного Чернышева Д.С. в указанных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Вина Чернышева Д.С. в совершении совместно с Лачкепиани А.М. тайного хищения денежных средств потерпевшей Т из торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
показаниями потерпевшей Т об обстоятельствах хищения у неё с денежных средств из помещения торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ ;
данными протокола осмотра места происшествия.
Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной Чернышева и Лачкепиани, где они сознаются в совершении кражи денег из торгового павильона, которые исследовались судом в ходе судебного следствия и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.
Вина Чернышева Д.С. в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Ч, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
показаниями потерпевшего Ч в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой он проживает, в том числе совместно с племянником - Чернышевым Д.С., пропал ноутбук «Леново Е 43L» стоимостью 16927 рублей. В момент кражи ноутбука в квартире находился только Чернышев Д.С., который и не отрицал, что взял принадлежащее Ч имущество, а потом так и не вернул его владельцу. При этом потерпевший указал, что причиненный хищением ущерб не является для него значительным;
данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
данными дубликата договора купли-продажи, по которому ноутбук «Леново Е 43L» был сдан в скупку ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чернышева Д.С. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения имущества Т по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия Чернышева Д.С. по эпизоду завладения имуществом Ч квалифицированы неверно.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы последнего, наличие у него иждивенцев, совокупный дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из материалов дела, потерпевший Ч в судебном заседании отрицал значительность ущерба, причиненного ему хищением ноутбука. Как усматривается из протокола судебного заседания, вышеуказанные обстоятельства судом не проверялись, доказательства, которые опровергали бы данное утверждение потерпевшего, судом не исследовались.
Ссылка в приговоре на показания потерпевшего в ходе предварительного расследования при оценке его же показаний в судебном заседании в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ не может быть признана законной и обоснованной, поскольку в ходе судебного следствия показания потерпевшего Ч, данные им в ходе предварительного расследования, не оглашались и не исследовались судом первой инстанции.
Следовательно, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода о причинении хищением ноутбука потерпевшему Ч значительного ущерба, в ходе судебного следствия судом первой инстанции не добыто, а в приговоре – не приведено.
Поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему Ч не был причинен значительный ущерб, в действиях Чернышева Д.С. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В связи с этим действия Чернышева Д.С. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания с учетом требований ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, принимая во внимание совершение данного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, в виде 6 месяцев лишения свободы.
Другие доводы осужденного Чернышева Д.С., в том числе и о фальсификации материалов дела по вышеуказанным эпизодам, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Чернышева Д.С. в остальных совершенных преступлениях также основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания.
Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного Чернышеву Д.С. наказания за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
На момент совершения данного преступления – ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Д.С. являлся несудимым, несовершеннолетним, следовательно, в силу ст.88 ч.6 УК РФ наказание ему не могло назначаться в виде лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции.
Ст.88 ч.1 УК РФ содержит виды наказания для несовершеннолетних : штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.
В силу ч.4 данной статьи исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.
С учетом вышеуказанной нормы закона, положений ст.88 ч. 4 УК РФ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Поскольку судом нарушено положение ст. 159 ч.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части он подлежит изменению.
Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного Чернышева Д.С. о необоснованности его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, по эпизоду хищения имущества потерпевшего М ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о виновности Чернышева Д.С. в указанном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Чернышевым Д.С. является правильной, основанной на уголовном законе.
Вопреки доводам жалобы осужденного Чернышева Д.С., освобождение от уголовной ответственности соучастников преступления - Николаева Е.Д. и Павленко С.В. и прекращение уголовного дела в их отношении за примирением сторон, само по себе автоматически не влечет прекращение уголовного дела и в отношении Чернышева Д.С. при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и на правовую оценку содеянного при квалификации действий Чернышева Д.С. как соучастника преступления не влияет.
При определении вида и размера наказания за преступления, кроме вышеуказанных эпизодов хищения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного Чернышева Д.С. Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышева Д.С., судом не установлено.
Назначение наказания за каждое преступление ( за исключением двух вышеуказанных эпизодов хищений) в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ при назначении наказания Чернышеву Д.С. судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного ему наказания, применению ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что Чернышев Д.С. часть умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2010 года, суд обоснованно в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с требованием кассационной жалобы защитника Чернышева Д.С. о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку основания для применения условного наказания отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшего К разрешен с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер имущественного ущерба, причиненного совершенным Чернышевым и Лачкепиани преступлением. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе Чернышева Д.С. о немотивированности иска.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Чернышева Д.С., Лачкепиани А.М., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2010 года в отношении Чернышева Дмитрия Сергеевича
изменить:
его действия переквалифицировать С. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, со ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
назначить Чернышеву Дмитрию Сергеевичу наказание :
- по ст.88 ч.6 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ, ст. ч.3 ст.30, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, ст. ч.3 ст.30, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 6 июля 2010 года и назначить окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении Чернышева Д.С., Лачкепиани А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подпись
Справка: Чернышев Д.С., Лачкепиани А.М. содержатся в <данные изъяты>
Верно: Судья Грекова Н.О.