Судья Бахтеева Н.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.,
судей: Дмитриенко С.А., Майорова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Гусева Р.Е. поданной в интересах осуждённого Глазова В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым
Глазов <данные изъяты>, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 33 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., выслушав прокурора Никифорову И.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазов В.С. признан виновным в подстрекательстве к совершению кражи, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Гусев Р.Е. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Глазова В.С. состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что не установлен собственник похищенного имущества, поскольку ИП ФИО 2 был только перевозчиком грузов и право собственности на перевозимые товарно-материальные ценности он не приобретал, из материалов дела невозможно установить, кто является потерпевшим по делу, то есть собственником, похищенной упаковки пива. Неустановленна стоимость похищенного имущества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, находящихся в полуприцепе автомашины ФИО 1 Считает, что только собственник может указать цену похищенного имущества. Имеющиеся в деле копии документов являются недопустимыми доказательствами, так получены с нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Глазова В.С..
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Глазова В.С. – адвоката Гусева Р.Е. государственный обвинитель Смирнова И.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Глазова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о том, что ФИО 2 не может являться потерпевшим по делу, поскольку в результате совершенного хищения товарно-материальных ценностей из прицепа его автомобиля, он был вынужден оплатить заказчику недостачу поставленной продукции. Таким образом, совершенным преступлением, ущерб был причинен именно ФИО 2
Доводы кассационной жалобы о том, что не определена стоимость похищенной упаковки пива <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Глазова В.С., о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям Глазова В.С..
Наказание Глазову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела и по своему виду и размеру является справедливым.
Другие доводы кассационной жалобы защитника осужденного Глазова В.С. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности осужденного в совершении преступления, в судебном решении получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в отношении Глазова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи