Судья Ривняк Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Клочкова А.В., Майорова О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Покровского Д.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым
Покровский Д А, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осужденного Покровского Д.А., мнение адвоката Морозова В.Г., поддержавшего и дополнившего доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора Прокопенко А.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Покровский Д.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Покровский Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, провести очную ставку с ФИО2, обеспечить его явку для дачи показаний. В обоснование жалобы указывает, что его действия по ст. 161 УК РФ противоречит судебной практике. Просит учесть, что на иждивении у него находятся малолетняя дочь и беременная жена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Вина Покровского Д.А. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Таковыми являются следующие.
Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Покровский пошел к ФИО6, чтобы взять у неё DVD-плеер для просмотра дисков. Вернувшись с плеером, он сказал, что взял его с разрешения ФИО2. С требованием вернуть DVD-плеер ФИО6 к ней не обращалась, а когда через несколько месяцев они с Покровским сами решили отнести его обратно, оказалось, что ФИО6 и ФИО2 сменили место жительства.
Свидетель ФИО1 показала, что в <адрес> ФИО7 в залог денежного долга в размере 500 руб. передала ей DVD-плеер, о принадлежности которого не рассказывала. Примерно через один месяц DVD-плеер был изъят у неё сотрудниками милиции.
Отрицая свою вину, Покровский Д.А. в судебном заседании показал, что в процессе распития спиртного с ФИО6 и ФИО2 он вспомнил, что они задолжали за аренду квартиры знакомой его сожительницы ФИО7 - ФИО3, поэтому стал требовать отдать долг. Поскольку денег у ФИО6 не было, он забрал у неё в качестве залога DVD-плеер, сказав, что вернет его после того, как она отдаст деньги ФИО3. ФИО6 против этого не возражала. В ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в <адрес> он вместе с ФИО7 хотели отдать ФИО6 DVD-плеер, он она сменила место жительства. Нуждаясь в деньгах, чужой DVD-плеер продали.
Однако из показаний потерпевшей ФИО6, в том числе на предварительном следствии (л.д. 16-18), а также на очной ставке с подозреваемым (л.д. 52-53), следует, что Покровский Д.А., предъявляя необоснованные претензии ей и её сожителю ФИО2 из-за оплаты за аренду квартиру, открыто похитил чужой DVD-плеер. Когда она пыталась воспрепятствовать Покровскому, он высказал ей угрозу избиением, сказав, что «досчитает до трёх и ударит её, если она не уберёт руки». Исходящую от Покровского угрозу она восприняла реально, так как знала о то, что он недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за <данные изъяты>, поэтому не стала удерживать DVD-плеер. После этого Покровский покинул квартиру вместе с похищенным. Каких-либо долговых обязательств перед Покровским Д.А. ни она, ни её сожитель никогда не имели. Из разговора с ФИО5 ей известно, что он также не давал разрешения Покровскому пользоваться DVD-плеером. После случившегося, опасаясь дальнейших домогательств от Покровского, она с сожителем вынуждены были сменить место жительства. Поскольку похищенное ей возвращено, материальных претензий к Покровскому она не имеет.
В приговоре приведены и другие доказательства вины осужденного, допустимость которых автором кассационной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, в обоснование вины Покровского Д.А. суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО3, допрошенной на предварительном следствии (л.д. 50-51). Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что стороны ходатайствовали об оглашении показаний этого свидетеля. Не изложены в протоколе судебного заседания и мнения других участников процесса по ходатайству об оглашении показаний свидетеля ФИО4, принятое об этом решение председательствующего судьи, а также фактическое исследование доказательства непосредственно в суде.
Замечаний об этом на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Покровского Д.А., исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, поскольку это доказательство не было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что допущенное в данном случае нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, а исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО3 не влияет в целом на правильность вывода суда о достаточности доказательств виновности Покровского Д.А.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав содеянное им как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не настаивал на допросе свидетеля ФИО2, с чем согласились подсудимый и его защитник. Ходатайств об оглашении показаний этого свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия, стороны не заявляли.
Возражений от участников судебного разбирательства об окончании судебного следствия в отсутствие неявившегося свидетеля обвинения ФИО2 не поступало.
Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах предварительного следствия показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного об оговоре его потерпевшей ФИО6 в угоду сотрудникам милиции, противоречит фактическим обстоятельствам.
Довод Покровского Д.А. о том, что он завладел чужим имуществом не с корыстной целью, а для временного использования с последующим возвращением собственнику, в качестве залога за денежный долг по кварплате, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным.
Оснований для переквалификации содеянного Покровским Д.А. по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса РФ, о чём просил кассационную инстанцию адвокат Морозов В.Г., судебная коллегия не усматривает. Назначенное Покровскому Д.А. с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определено с учетом смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка у виновного, отягчающего обстоятельства – <данные изъяты>, является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года в отношении Покровского Д А изменить: исключить ссылку на показания свидетеля ФИО8.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Покровский Д.А. содержится в <данные изъяты>.