Судья Зобнин В.В. дело № 22 – 515/10
Кассационное определение
г. Волгоград 24 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Байрак Н.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым
Байрак Николай Анатольевич, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Байрак Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Ким П.И., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Байрак Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Байрак Н.А. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что он необоснованно осужден за сбыт наркотических средств, поскольку данного преступления не совершал. Считает, что должен нести ответственность за хранение наркотических средств, поскольку деньги ему не передавались. Постановив в отношении него обвинительный приговор и, признав его виновным в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, суд не дал оценки всем исследованным доказательствам и неправильно применил в отношении него уголовный закон. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что у него осталась больная мать и сожительница, которая в настоящее время ждет ребенка, и которые нуждаются в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Байрак Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля под псевдонимом «закупщик», данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ, из которых видно, что он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у парня по имени Николай, с которым он договорился о встрече. Когда он находился в машине с ФИО 5, к ним подошел Николай и сел в машину. На вопрос ФИО 5 Николай ответил, что марихуана находится в сумке, в шести пакетов, в которых находится тридцать стаканов. После того, как ФИО 5 были переданы пакеты и он начал доставать муляж денежных средств, он, закупщик, вышел из машины и тем самым дал знак, что сделка состоялась. Вскоре Николая задержали;
показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что он находился в автомашине вместе с закупщиком, к ним в автомашину сел парень по имени Николай, на его вопрос он ответил, что марихуана находится в сумке, в шести пакетах, в которых тридцать стаканов марихуаны. После этого Николай передал ему пакеты с веществом растительного происхождения, и он стал их проверять, затем достал муляж денежных средств, полученных для проведения закупки наркотических средств, которые стал отсчитывать. Закупщик в это время вышел из машины, и тем самым дал условный сигнал, что сделка по закупке наркотических средств, завершена. После этого Николая задержали. В ходе задержания он, ФИО 5, в присутствии понятых выдал хозяйственную сумку, в которой в шести пакетах находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив, что сумка принадлежит Николаю, который принес пакеты с веществом растительного происхождения с целью продажи. В присутствии понятых он так же выдал муляж денежных средств;
показаниями свидетеля ФИО 1, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых видно, что он является оперуполномоченным пригородного МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, дата в отдел обратился парень, который пояснил, что он познакомился с парнем по имени Николай, с которым совместно употреблял марихуану. В разговоре, Николай сказал ему, что у него есть большое количество марихуаны и если он найдет клиента, то он продаст ее по договорной цене. После этого было принято решение о проведении проверочной закупки;
Согласно показаниям Байрак Н.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он нарвал кусты дикорастущей конопли, высушил их на солнце и принес в свой дом, где измельчил, используя металлическую сетку. Отсчитал 30 стаканов высушенной конопли, рассыпал в 6 полимерных пакетов и пытался реализовать, но был задержан;
из заключения физико-химической экспертизы № от дата следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное закупщиком ФИО 5, является наркотическим средством - марихуаной, массой 257, 564 гр; 251,307 гр; 262,701 гр; 265,909 гр; 311,962гр; 265,543гр;
из протокола осмотра домовладения Байрак Н.А. видно, что в вышеуказанном домовладении были обнаружены и изъяты: фрагмент металлической сетки с частицами растительного вещества, пластиковый стакан с частицами растительного вещества, пачка из под папирос «Беломорканал», внутри которой находился бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета, которое в соответствии с заключением физико-химической экспертизы № от дата, является наркотическим средством - марихуана, массой 1,041 гр.
Вина осужденного Байрак Н.А. так же подтверждается: показаниями свидетелей: ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Байрак Н.А. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация
Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении данного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что он должен нести ответственность за незаконное хранение наркотических средств, т.к. сбывать их не намеревался, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого осужденного Байрак Н.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых видно, что он пытался сбыть наркотическое средство и тем самым поправить свое материальное положение, однако был задержан работниками наркоконтроля. Данные показания объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и согласуются с ними. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Выводы суда о виновности Байрак Н.А. в совершении данного преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказание в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Байрак Николая Анатольевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Байрак Н.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.