Судья Ривняк Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.
судей Клочкова А.В., Майорова О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Потемкиной А.В., кассационное представление государственного обвинителя Поливенко Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года, которым
Сосновский Р С, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнения адвоката Потемкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., согласившегося с кассационной жалобой и просившего об удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сосновский Р.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной адвокат Потемкина А.В. просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что согласно обжалуемого приговора, Сосновский Р.С. вину в совершении преступления не признал, однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в прениях и в последнем слове вину признал и просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства не прекратил уголовное дело, необоснованно постановив обвинительный приговор. Автор кассационной жалобы приводит и иные доводы, в том числе о суровости наказания, назначенного Сосновскому Р.С. без учета всех обстоятельств о личности виновного.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поливенко Д.В. просит приговор в отношении Сосновского Р.С. отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что с приговором полностью согласна. Считает, что Сосновский Р.С. умышленно затягивал судебное разбирательство, чтобы истекли сроки давности для уголовной ответственности. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сосновский Р.С. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В судебных прениях и в последнем слове подсудимым Сосновским Р.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.
Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что Сосновский Р.С. просил о прекращении уголовного дела, что удостоверено председательствующим судьей в соответствующем постановлении, которым удовлетворены принесенные замечания на протокол судебного заседания.
Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ст. 254 УПК РФ обязан был прекратить уголовное дело в отношении Сосновского Р.С. в судебном заседании.
Вопреки этому суд продолжил рассмотрение дела, необоснованно постановив обвинительный приговор с освобождением осужденного Сосновского Р.С. от наказания. Однако применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Сосновского Р.С. подлежит отмене, а производство по дела прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года в отношении Сосновского Р С отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Председательствующий
Судьи