Судья Саранча Н.И. Дело №22-497/11
мировой судья Петухова Л.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ямсон О.В. и Ченегиной С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО 1 на апелляционное постановление Советского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда от 11 апреля 2008 года, которым
Куцепалова Оксана Васильевна, <данные изъяты>
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО 1 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куцепалова О.В. обвинялась частным обвинителем ФИО 1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно в том, что в августе 2006 года она обратилась в РОВД Советского района г.Волгограда с заявлением в котором указала: «сын ФИО 1 12.08.2006 года бегал с топором по улице, угрожающе им размахивал, создавая угрозу для здоровья жизни жителей переулка Восьмого. Когда подъехала ФИО 1, к ней обратились жители переулка с просьбой успокоить мальчика, но она похвалила мальчика за эти действия. Ребенок выражается нецензурной бранью, курит, никаких соответствующих мер в воспитании ребенка ФИО 1 не принимает. Она сама служит примером для своего ребенка. В частности, год назад ФИО 1 бросалась на своих соседей, с помощью топора решала территориальный вопрос с соседом Пан, при этом ломала соседям забор и переставила его на чужую территорию. Когда она на работе целый день, дети находятся одни без присмотра (у ФИО 1 есть приемная дочь)».
В судебном заседании Куцепалова О.В. вину по обвинению, предъявленному ей частным обвинителем ФИО 1, не признала.
Приговором мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда от 11.04.2008 года Куцепалова О.В. оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 29.11.2010 года апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО 1, не согласившейся с оправданием Куцепаловой О.В. и обжаловавшей приговор в апелляционном порядке, оставлена без удовлетворения, оправдательный приговор мирового судьи - без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО 1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда от 11.04.2008 года отменить, поскольку полагает, что судебные инстанции неправильно установили фактические обстоятельства дела, неполно исследовали представленные в судебном заседании доказательства, не дали им соответствующей оценки. Указывает, что протокол судебного заседания, который судья вела сама, он не соответствует действительности, поскольку в нем отсутствуют заявленные ею ходатайства, тексты выступлений некоторых участников по делу были записаны другими словами и реальное ведение процесса не совпадало с протокольным. Ходатайство о запрете выезда из РФ обвиняемой Куцепаловой, заявленное ею 30.06.2010 года, в нарушение ст.121 УПК РФ рассмотрено лишь 15.07.2010 года. Суд незаконно возложил на нее обязанность по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание. Несмотря на то, что она оспаривала показания свидетелей ФИО 10, ФИО 2, Куцепалова, ФИО 12, ФИО13 ФИО 6, суд не допросил вышеуказанных свидетелей и положил в основу приговора показания, данные ими мировому судье. Указывает на предвзятость судьи по отношению к ней, поскольку при допросе свидетелей ее вопросы и вопросы ее защитника с целью уточнения обстоятельств происшедшего и подтверждения фактов, указанных в клеветническом заявлении, судом снимались с обсуждения, чем было ограничено ее право на доступ к правосудию. Указывает, что решение суда апелляционной инстанции оглашено в ее отсутствие, чем так же нарушены ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО 1, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда от 11.04.2008 года и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Куцепаловой О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, а также нашедшим свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы жалобы частного обвинителя ФИО 1 о том, что Куцепалова О.В. оклеветала ее, то есть умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
По смыслу ст.129 УК РФ клевета как уголовно-наказуемое деяние заключается в распространении лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию другого лица. Таким образом, объективная сторона названного преступления предполагает распространение заведомо ложных сведений, а субъективная сторона заключается в прямом умысле, как на распространение этих сведений, так и на их заведомую ложность.
Установлено, что 14.08.2006 года в РОВД Советского района г.Волгограда было подано заявление, подписанное жителями переулка Восьмого <адрес>, в том числе и Куцепаловой О.В., в котором указывались сведения о том, что «сын ФИО 1 Илья 12.08.2006 года бегал с топором по улице, угрожающе им размахивал, создавая угрозу для здоровья жизни жителей переулка Восьмого. Когда подъехала ФИО 1, к ней обратились жители переулка с просьбой успокоить мальчика, но она похвалила мальчика за эти действия. Ребенок выражается нецензурной бранью, курит, никаких соответствующих мер в воспитании ребенка ФИО 1 не принимает. Она сама служит примером для своего ребенка. В частности, год назад ФИО 1 бросалась на своих соседей, с помощью топора решала территориальный вопрос с соседом Пан, при этом ломала соседям забор и переставила его на чужую территорию. Когда она на работе целый день, дети находятся одни без присмотра (у ФИО 1 есть приемная дочь)».
Написание коллективного заявления жителями переулка Восьмого, в котором ими изложены факты, нуждающиеся, по их мнению в проверке, исключает наличие у Куцепаловой О.В., как одного из заявителей, умысла на распространение в отношении ФИО 1 и ее детей заведомо ложных сведений с целью опорочить ФИО 1 и ее семью. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО 11, ФИО 2, ФИО 10, ФИО 14., ФИО 13., ФИО 3, ФИО 9, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6 не следует, что именно Куцепалова О.В. была инициатором и автором обращения жителей переулка в милицию и принуждала их изложить в заявлении сведения, которые заведомо являются ложными и порочат ФИО 1 и ее семью.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частного обвинителя ФИО 1 о том, что суд первой и апелляционной инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела и дали им неправильную правовую оценку. Каждый из фактов, изложенных в коллективном заявлении жителей переулка, проверялся мировым судьей и судом апелляционной инстанции с точки зрения наличия в них признаков клеветы как уголовно-наказуемого деяния.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы частного обвинителя ФИО 5 о том, что протокол судебного заседания при апелляционном рассмотрении дела, который судья вела сама, не соответствует действительности, поскольку в нем отсутствуют заявленные ею ходатайства, а тексты выступлений некоторых участников по делу были записаны другими словами и реальное ведение процесса не совпадало с протокольным.
Как усматривается из материалов дела, замечания частного обвинителя ФИО 1 на протокол судебного заседания были рассмотрены и постановлением от 13.12.2010 года отклонены.
Рассмотрение судом 15.07.2010 года ходатайства ФИО 1 о запрете выезда Куцепаловой из РФ, заявленного ею 30.06.2010 года, не свидетельствует о нарушении ст.121 УПК РФ и не является основанием к отмене апелляционного постановления.
Довод жалобы частного обвинителя о том, что суд незаконно возложил на нее обязанность по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание нельзя признать обоснованным.
Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
В соответствии со ст.244 УПК РФ стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и т.п.
По смыслу ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе того свидетеля, который явился в суд по инициативе стороны.
С учетом названных положений уголовно-процессуального закона суд, выдавший ФИО 1 извещение на имя свидетеля ФИО 10 для его передачи последнему, нарушений закона не допустил. Тем более, что такое же извещение было направлено ФИО 10 почтовой связью.
Нельзя согласиться и с доводом частного обвинителя о том, что несмотря на оспаривание ею показаний свидетелей ФИО 10, ФИО 2, Куцепалова, ФИО 12, ФИО 13 ФИО 6, суд не допросил вышеуказанных свидетелей и положил в основу приговора показания, данные ими мировому судье.
Из апелляционной жалобы ФИО 1 следует, что показания конкретных свидетелей по делу она не оспаривала. Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО 1 выразила свое согласие с показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 12; ходатайств о допросе свидетелей ФИО 6 и Куцепалова она не заявляла; местонахождение свидетеля ФИО 2 установлено не было и потому судом она не допрашивалась; принудительный привод в отношении свидетеля ФИО 13 не исполнен ввиду ее выезда за пределы г.Волгограда; при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия частный обвинитель ФИО 1 не возражала против его окончания, при этом каких-либо ходатайств от нее не поступило.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом частного обвинителя о предвзятости судьи по отношению к ней. Приведенные в жалобе факты не являются основанием для такого вывода, решение суда апелляционной инстанции основано на совокупности проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, их оценке и анализе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение частного обвинителя о какой-либо заинтересованности судьи голословно и расценивается судебной коллегией как личное мнение ФИО 1.
Снятие же судом вопросов, задаваемых частным обвинителем участникам процесса, связано с тем, что они, как видно из протокола судебного заседания, не имели отношения к тем обстоятельствам, которые инкриминировались ею Куцепаловой.
Всем доказательствам, представленным стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, не установлено.
Что же касается довода жалобы ФИО 1 о том, что постановление оглашено в ее отсутствие, то это обстоятельство не влечет отмену апелляционного постановления. Как видно из протокола судебного заседания от 25.11.2010 года, после окончания судебных прений сторон судебное заседание было отложено до 26.11.2010 года для подготовки Куцепаловой к последнему слову. О дате и времени судебного заседания ФИО 1 и ее представитель были уведомлены, о чем свидетельствует расписка на л.д.213 тома 3.
Неявка частного обвинителя и ее представителя без уважительных причин в судебное заседание 26.11.2010 года, в котором была объявлена дата оглашения судебного решения, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку участие частного обвинителя и его представителя в судебном разбирательстве было окончено стадией судебных прений, все предоставленные стороне обвинения права были ею реализованы. Приведенные в жалобе сведения о том, что ФИО 1 по телефону была уведомлена о переносе времени оглашения судебного решения, объективными данными не подтверждаются. Более того, она была уведомлена о времени и дате судебного заседания, однако в указанное время в судебное заседание не явилась. Причины, по которым она не смогла этого сделать, в кассационной жалобе не указаны.
Судебная коллегия полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы ФИО 1 и к отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Куцепаловой О.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда от 11 апреля 2008 года в отношении Куцепаловой Оксаны Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: