Судья Фаюстова М.В. Дело №22-511/11
Кассационное определение
г.Волгоград 25 января 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Гадамаури К.Г., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года, которым приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года в отношении
Долговой Оксаны Юрьевны, родившейся дата в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
изменен: гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.
С Долговой Оксаны Юрьевны в пользу ФИО1 взыскано: расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части этих исковых требований отказано ввиду необоснованности.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании вознаграждения за отвлечение от обычных занятий в сумме 30000 рублей, транспортных расходов в сумме 3275 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и расходов на почтовые услуги в сумме 173 рубля 90 копеек - отказано в виду необоснованности.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании оплаты за вынужденный простой за период с 1 апреля 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 55468 рублей 80 копеек, оплаты труда в сумме 21 000 рублей за отделочные работы в частном доме Долговой О.Ю., оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года в отношении Долговой Оксаны Юрьевны оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 и ее представителя Гадамаури К.Г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., представителя потерпевшей ФИО1 - Гадамаури К.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Прокопенко В.А., поддержавшего кассационное представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 30 сентября 2010 года Долгова О.Ю. осуждена по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, т.е. за невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику из личной заинтересованности, к наказанию в виде одного года лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год. С возложением на осужденную обязанности: ежемесячно являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.
По приговору суда апелляционной инстанции, приговор и.о. мирового судьи участка № 68 изменен в части гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.
в кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Гадамаури К.Г. ставят вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывают, что суд необоснованно оставил без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания Долговой О.Ю. судом в нарушение закона не учтены три отягчающих наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей необоснованно занижена. Принимая такое решение, суд не обосновал его должным образом и не мотивировал свои выводы так, как этого требует закон. Взысканная сумма компенсации морального вреда не покрывает понесенные по уголовному делу физические и нравственные страдания потерпевшей, которая в связи с невыплатой заработной платы оставалась без средств к существованию, которая не могла купить детям еду, подготовить их к школе. Судом апелляционной инстанции так же необоснованно отказано в возмещении потерпевшей затрат в сумме 500 рублей, понесенные за оформление нотариальной доверенности, о возмещении затрат за участие представителя по исполнительному производству в сумме 10000 рублей, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и не мотивированы. Отказав в удовлетворении иска в части взыскания транспортных расходов, за почтовые услуги, за участие представителя потерпевшей по исполнительному производству, суд не учел, что указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре, и принял необосновнное решение. Так же нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и в остальной части разрешения гражданского иска, поскольку они противоречат требованиям закона. Таким образом, приговор суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в приговоре не дано надлежащей оценки доводам о мягкости назначенного осужденной наказания и сделаны неправильные и необоснованные выводы в части заявленных исковых требований.
В кассационном представлении заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. ставится вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ввиду нарушения судом требований ст. 307,308,367УПК РФ. В обоснование представления указано, что судом апелляционной инстанции не учтены требования ст. 308 УПК РФ, поскольку в его резолютивной части отсутствует решение о признании подсудимой виновной в совершении преступления, при этом не указан уголовный закон (пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации), примененный в отношении подсудимой, не отражен вид и размер назначенного наказания, а указано лишь на то обстоятельство, что приговор изменен в части гражданского иска. Указанные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив все исследованные доказательства и, дав им оценку в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в отношении Долговой, является законным и обоснованным. Ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена по приговору, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств. Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, наказание Долговой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, при назначении осужденной наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру, является справедливым, применение условного осуждения в приговоре мотивировано и не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены в качестве отягчающих обстоятельств: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, а так же в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свои выводы в этой части суд апелляционной инстанции мотивировал в своем решении, выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на законе.
Оснований для отмены приговора, ввиду мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Изменяя приговор и.о. мирового судьи в части гражданского иска, суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел материальное и семейное положение подсудимой, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, то, что она длительное время не получала заработную плату, а так же другие обстоятельства, на которые указано в приговоре, при этом принял решение с учетом принципа разумности и справедливости. Принятое решение су мотивировал в приговоре, сослался на закон, которым руководствовался при принятии решения. Оснований считать решение суда необоснованным судебная коллегия не находит.
Расходы по оплате труда адвоката Гадамаури К.Г., представляющего интересы потерпевшего на предварительном следствии и в суде, взысканы в пользу потерпевшей с учетом требований ст. 132 УПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела и работы, проведенной представителем, который являлся на судебные разбирательства из г. Грозного республики Чечня. Принимая решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей расходы по оплате труда представителя в сумме 30. 000 рублей, суд мотивировал свое решение в приговоре, и решение суда является обоснованным, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на законе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения гражданский иск потерпевшей о взыскании расходов, связанных с исполнительным производством в Волжском городском ГО ССП о взыскании задолженности по заработной плате в рамках гражданского дела, которые она понесла за участие своего представителя. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств подтверждающих, что данные судебные издержки были связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении Долговой О.Ю., потерпевшей не представлено. Выводы суда в этой части не противоречат требованиям закона.
Принимая во внимание то обстоятельство, что для рассмотрения гражданского иска о взыскании с подсудимой оплаты труда за вынужденный простой за период с 1 апреля 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 55468 рублей 80 копеек, оплаты труда за отделочные работы в частном доме Долговой О.Ю. в сумме 21000 рублей необходимо истребование дополнительных доказательств, производство расчетов заработной платы, допроса свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
По исковым требованиям потерпевшей ФИО1 в остальной части судом так же принято законное и обоснованное решение, которое суд мотивировал надлежащим образом в приговоре. Выводы суда подтверждаются материалами дела и признать их необоснованными судебная коллегия не находит оснований.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что он не соответствует ст. ст. 307, 308,367 УПК РФ
Так, в соответствии со ст. 367 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Долговой О.Ю. не был отменен, а был изменен в части гражданского иска. В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал все вопросы, разрешаемые судом, в том числе, о юридической квалификации действий осужденной, о виновности Долговой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, а так же о назначенном ей наказании. В резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции указал свое решение по гражданскому иску, и об оставлении приговора и.о. мирового судьи в отношении Долговой О.Ю. без изменения в остальной части, т.е. в том числе, и в части признания ее виновной по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, о назначении ей по данной статье наказания в виде 1 года лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.
Требования ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом апелляционной инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о незаконности приговора и его отмене, поэтому доводы кассационного представления находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2010 года в отношении Долговой Оксаны Юрьевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Долгова О.Ю. под стражей не содержится.