Судья Никитина Е.А. дело № 22-560/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы осуждённого Дедищева В.Г. и его защитника – адвоката Стамболцяна С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года, которым
Дедищев Владислав Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, судимости не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Дедищеву В.Г. постановлено исчислять с 26 июля 2010 года.
С Дедищева В.Г. в пользу Кирилловой Н.Н. взыскано 10459 рублей 86 копеек, и в иске о компенсации морального вреда Кирилловой Н.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Дедищева В.Г. и его защитника – адвоката Стамболцяна С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., потерпевшей Кирилловой Н.Н., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Дедищев В.Г. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осуждённым 10 мая 2010 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Дедищев В.Г. и его защитник – адвокат Стамболцян С.А. просят приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его незаконностью и необоснованностью.
Указывают, что доказательства, положенные в основу обвинения Дедищева В.Г., недостоверны, противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, они не могут быть признаны достаточными для квалификации действий Дедищева В.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Показания потерпевшего Кириллова А.Г., данные им в судебном заседании, носят относительно предположительный характер, вымышлены, с целью оговорить осужденного и скрыть свою вину перед родителями, преувеличить масштаб содеянного для уменьшения степени своей причастности к отчуждению его личного имущества. Так, потерпевший, давая 17 мая 2009 года объяснения сотрудникам милиции, показал, что неизвестные лица открыто похитили его сотовый телефон, выхватив его из руки, после чего скрылись в неизвестном направлении. При этом на данный момент времени указание на наличие ножа в руках осужденного отсутствовало, и лишь в последующих показаниях потерпевшего появился раскладной нож.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу в ломбард похищенного телефона, а также не допрошены сотрудники скупки, принимавшие данное устройство в залог. Не установлен новый владелец телефона, сам телефон не найден, не осмотрен и не приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Авторы кассационных жалоб обращают внимание и на то, что, квалифицируя действия Дедищева В.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не обратил внимание на отсутствие в материалах дела изъятого орудия преступления в виде складного ножа.
Осужденный и защитник полагают, что указанные сомнения должны толковаться в пользу Дедищева В.Г., они не образовывают состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не установлен умысел Дедищева В.Г. на совершение разбойного нападения.
В связи с чем, авторы кассационных жалоб считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Дедищева В.Г. и его защитника – адвоката Стамболцяна С.А. потерпевшая Кириллова Н.Н. и государственный обвинитель Мокроусов О.В. считают изложенные осуждённым и защитником в жалобах доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Дедищева В.Г. в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного в части непризнания им вины в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, вина Дедищева В.Г. в совершении в отношении Кириллова А.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается:
данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Кириллова А.Г., подробно изложившего обстоятельства совершённого в отношении него Дедищевым В.Г. и неустановленным следствием лицом преступления, в соответствии с которыми, после того, как Дедищев В.Г. стал требовать, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, он понял, что они хотят у него его отобрать и стал убегать; они догнали его, после чего неустановленное следствием лицо, схватило его за левое предплечье, встало сзади и, удерживая его таким образом, не давало возможности вырваться и убежать; в это время Дедищев В.Г. подошёл и снова потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, в руке у последнего при этом был раскладной нож с направленным в его сторону лезвием, длиной около 10 см, который он достал из правого кармана, а затем переложил в левую руку после того, как он отказался отдать ему телефон; впоследствии, сильно испугавшись за свою жизнь, он отдал им сотовый телефон, после чего Дедищев В.Г. и неустановленное следствием лицо убежали с похищенным телефоном;
показаниями в суде потерпевшей Кирилловой Н.Н., которая подтвердила в суде изложенные её сыном – Кирилловым Н.Н. обстоятельства совершённого в отношении него разбойного нападения Дедищевым В.Г. и неустановленным следствием лицом, которые ей стали известны от последнего непосредственно после совершения данного преступления;
показаниями в судебном заседании свидетеля Соломеева О.М., соответствии с которыми, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества, принадлежащего Кирилловой Н.Н., у несовершеннолетнего Кириллова А.Г., было установлено, что к совершению данного преступления причастен Дедищев В.Г. и, что последний сдал украденный у потерпевшего сотовый телефон в скупку от своего имени и на свой паспорт;
заявлением потерпевшей Кирилловой Н.Н. о том, что двое неизвестных лиц, с угрозой применения ножа, похитили у её несовершеннолетнего сына, принадлежащий ей сотовый телефон;
протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Кириллова А.Г., из которого следует, что последний указал место, в котором Дедищев В.Г. и неустановленное следствием лицо, с угрозой применения ножа, похитили у него сотовый телефон;
протоколом очной ставки между подозреваемым Дедищевым В.Г. и потерпевшим Кирилловым А.Г., в ходе которой последний подтвердил свои показания о совершении в отношении него разбойного нападения, с применением ножа, именно Дедищевым В.Г. и неустановленным следствием лицом.
Уличающие Дедищева В.Г. в совершении данного преступления показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные осужденным показания о его непричастности к инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, правильно отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и расценены как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.
Основания к оговору осужденного Дедищева В.Г. указанными потерпевшими и свидетелем и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, как об этом указано в кассационных жалобах, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии у Дедищева В.Г. умысла на совершение разбойного нападения и о недоказанности вины последнего в инкриминированном ему преступлении.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что Дедищев В.Г. и неустановленное следствием лицо, умысел которых был направлен на открытое хищение у Кириллова А.Г. сотового телефона, действовали совместно, по ранее достигнутой договорённости и согласно распределённых между собой ролей, в соответствии с которыми неустановленное следствием лицо с применением физической силы удерживало потерпевшего, а осужденный, путём демонстрации ножа, подавил волю Кириллова А.Г. к сопротивлению, после чего открыто завладел сотовым телефоном последнего, а также, что с учётом времени и места нападения, применении к потерпевшему физического насилия, численного превосходства напавших на него лиц, агрессивности их действий, которые сопровождались демонстрацией ножа, Кириллов А.Г. воспринимал угрозу жизни и здоровью как реальную и действительную, действия Дедищева В.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о непричастности Дедищева В.Г. к инкриминированному ему преступлению а также показания последнего в части того, что Кириллов А.Г. сам предложил купить у него сотовый телефон, являлись предметом тщательной проверки и анализа в ходе судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и полностью опровергаются приведёнными в приговоре показаниями потерпевших, свидетеля и другими доказательствами.
При этом, приведённая в жалобах ссылка на первоначальные письменные объяснения потерпевшего Кириллова А.Г. является несостоятельной поскольку данный документ и изложенные в нём сведения в качестве доказательств сторон в ходе судебного разбирательства не исследовались.
Изложенные в жалобах доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие сдачу в ломбард похищенного телефона, а также по делу не допрошены сотрудники скупки, принимавшие данное устройство в залог, не установлен новый владелец телефона, сам телефон не найден, не осмотрен и, что указанный телефон и орудие преступления – складной нож не приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сами по себе не могут свидетельствовать о непричастности Дедищева В.Г. к инкриминированному ему преступлению, и о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении разбоя подтверждена другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые у судебной коллегии не вызывают никаких сомнений относительно их достоверности.
Наказание Дедищеву В.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновного, в соответствии с которыми он по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал наличие у него несовершеннолетних детей и ряда хронических заболеваний, с учётом отсутствия обстоятельств отягчающих осужденному наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Дедищева В.Г. и на условия жизни его семьи.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2010 года в отношении Дедищева Владислава Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Дедищев В.Г. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.