Судья Никитина Е.А. дело № 22-558/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённой Дроздовой Е.С. – адвоката Бажукова С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года, которым
Дроздова Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющая двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, -
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 82 УК РФ Дроздовой Е.С. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком - Крупновым К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения осуждённой, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденной Дроздовой Е.С. и её защитника – адвоката Бажукова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Дроздова Е.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено осуждённой 25 июня 2010 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Дроздовой Е.С. – адвокат Бажуков С.А. просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Дроздовой Е.С. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дроздовой Е.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как примирился с последней. Осужденная Дроздова Е.С. поддержала заявленное ходатайство.
Кроме этого, Дроздова Е.С. признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, добровольно в полном объёме загладила причинённый имущественный ущерб и моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, одна воспитывает двоих малолетних детей. Преступление, за которое она осуждена, относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Автор кассационной жалобы полагает, что суд, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Обращает внимание и на то, что защитник и Дроздова Е.С. просили суд при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. Кроме этого, в связи с тем, что коммерческая деятельность осужденной непосредственно связана с ежедневным использованием транспортного средства, последняя и её защитник просили суд признать исключительными обстоятельствами примирение с потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, причинение вреда по неосторожности, и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вместе с тем, суд, постановляя приговор, указал, что исправление подсудимой Дроздовой Е.С. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом не мотивировал своё решение. Данный вывод суда противоречит принципам гуманизма и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дроздовой Е.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Дроздова Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив ей наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности приговора ввиду не прекращения судом уголовного дела за примирением сторон.
Так, ч. 3 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании потерпевшим Кудрявцевым М.В. было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дроздовой Е.С. в котором указано, что последняя полностью загладила вред, причинённый совершённым преступлением, в связи с чем, между ними достигнуто примирение. Одновременно с данным заявлением потерпевшего суду была представлена расписка о получении им от Дроздовой Е.С. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда денежных средств в общей сумме 300000 рублей. Осужденная Дроздова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела.
Однако суд в удовлетворении данного заявления отказал.
Обосновывая свой отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства совершения осуждённой преступления, характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности и, несмотря на то, что совершённое Дроздовой Е.С. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, подсудимая впервые привлекалась к уголовной ответственности, компенсировала вред, причинённый потерпевшему Кудрявцеву М.В. – сыну погибшей, пришёл к выводу, что решение об освобождении Дроздовой Е.С. от уголовной ответственности за совершённое преступление не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и посчитал нецелесообразным принятие такого решения.
В опровержение доводов кассационной жалобы данное решение суда судебная коллегия считает мотивированным, обоснованным и правильным, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон в указанном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности погибшей по вине Дроздовой Е.С. - Кудрявцевой Т.А., общества в котором она жила и государства, стоящего на страже защиты прав и законных интересов последней, в части соблюдения принципов социальной справедливости и равенства граждан перед законом.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и о необходимости назначение Дроздовой Е.С. наказания, не связанного с его изоляцией от общества.
Так, назначая осуждённой Дроздовой Е.С. наказание, судом первой инстанции учтён характер и степень общественной опасности совершенного ею по неосторожности преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной судом признаны: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение материального и морального вреда, то есть и те обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе.
Приняты судом во внимание и характеризующие личность виновной данные, в соответствии с которыми Дроздова Е.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Отражено в приговоре и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств и того, что достижением цели наказания является исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Дроздовой Е.С. возможно только в условиях её изоляции от общества и с лишением права управлять транспортным средством и назначил ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого осужденной деяния, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43,ч.3 ст. 60, ч. 7 ст.316 УПК РФ, что опровергает довод жалобы о суровости наказания.
Вместе с тем, суд принял во внимание то, что Дроздова Е.С. является матерью-одиночкой, проживает с детьми одной семьёй, занимается их воспитанием и учитывая интересы несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочил исполнение наказания до достижением одним из ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
При этом сам факт наличия указанных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность Дроздовой Е.С. и смягчающих её наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание в полной мере, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться основанием для применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения условного наказания судебная коллегия не находит.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осуждённой преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения инкриминированного ей преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осуждённой с применением правил ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года в отношении Дроздовой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Бажукова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи