Судья Семенова Н.П. Дело №22-345/11
Кассационное определение
г.Волгоград 18 января 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Евгач А. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым
Евгач Алексей Викторович, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Евгач А.В. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскано 2232 рубля.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Камыниной В.С., защитника Титовскую И.Н., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Евгач А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу); за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Евгач А.В. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, поскольку назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым. Судом не учтено, мнение потерпевшей ФИО1, которая претензий к нему не имеет, т.к. похищенное имущество ей возвращено, и она просила не лишать его свободы. Так же суд в достаточной степени не учел, что он на предварительном следствии во всем признался, давал правдивые показания, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего сына, которому помогает материально, то, что он работает и не ведет паразитический образ жизни, частично возместил ущерб по краже от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить в отношении него ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Евгач Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Евгач Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Евгач Е.В. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым, при этом при назначении наказания учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, принято во внимание отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а так же учтены все обстоятельства дела.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждений, назначенный осужденному для отбывания наказания, исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Евгач Алексея Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
<данные изъяты>
<данные изъяты>