Судья Юканкин А.П. Дело №22-552/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Бражниковой С.А., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года, которым
ВАСИЛЕВСКИЙ РУСЛАН НИКОЛАЕВИЧ, ФИО1
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного и его защитника – адвоката Ермиловой О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Братчиковой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Василевский Р.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Василевский Р.Н. просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приготовлении и приобретении наркотических средств. Осужденный указывает, что свидетель ФИО8 его оговаривает, а он, Василевский, приобрел наркотическое средство на деньги указанного свидетеля и свидетеля ФИО2
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Костылева Е.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Так, в судебном заседании было установлено, что Василевский, ФИО8 и ФИО2 длительное время на общие деньги совместно покупали, изготавливали, и в дальнейшем поделив между собой, употребляли наркотическое средство.
По мнению автора жалобы, Василевский имел умысел лишь на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства из приобретенного за деньги ФИО8 и ФИО2 мака по их просьбе, без приобретения прав на владение полученным ацетилированным опием, но не на незаконный сбыт наркотического средства.
Вознаграждение за изготовление наркотического средства Василевский Р.Н. не получал, поэтому его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30. ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, приговор законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Василевского Р.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями, оглашенными в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Василевский в телефонном разговоре сказал ее мужу, ФИО8, что употребляет наркотики и может достать им наркотическое средство. ФИО8 и Василевский договорились, что Василевский изготовит наркотик и продаст ей один медицинский шприц за 150 рублей. Об этом она сообщила сотрудникам милиции, ей предложили участвовать в мероприятии проверочная закупка, она согласилась и написала заявление. В присутствии понятых ей были переданы денежные средства в размере 150 рублей и составлены соответствующие протоколы. После чего она вместе с сотрудниками милиции и понятыми отправилась к месту встречи с Василевским. В назначенном месте Василевский передал ей медицинский шприц с жидкостью желто-коричневого цвета, а она передала ему 150 рублей, которые выдали сотрудники милиции. Также она увидела, что в сумочке у Василевского лежат еще два медицинских шприца с наркотическим веществом. Потом Василевский ушел, а она добровольно выдала сотрудникам милиции приобретенный у Василевского медицинский шприц с веществом желто-коричневого цвета;
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Василевский рассказал, что употребляет наркотики и может помочь достать их. Об этом разговоре он, ФИО8, рассказал ФИО2 которая решила обратиться в милицию и сообщить, что Василевский распространяет наркотики. После этого, он снова созвонился с Василевским и договорился, что тот приготовит наркотическое средство, продаст его ФИО2 в медицинском шприце за 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он не просил Василевского изготовить лично для него наркотическое средство, а деньги отдал последнему в счет погашения долга;
- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, в качестве закупщика выступала девушка по имени ФИО2 которая сообщила в милицию о том, что парень по имени ФИО3 в районе автобусной остановки в <адрес> занимается распространением наркотиков – <данные изъяты> по 150 рублей за дозу. Сотрудниками милиции ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 150 рублей и составлены соответствующие протоколы. Они вместе с сотрудниками милиции прибыли к назначенному месту встречи. Примерно в 16 часов 25 минут закупщик направилась к автобусной остановке, где к ней подошел парень. ФИО2 передала ему деньги, а тот взамен тоже что-то передал. Потом они разошлись, ФИО2 добровольно выдала сотруднику милиции медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета. Молодой человек был задержан;
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении проверочной закупки. Закупщиком выступала ФИО2 как им пояснили, она обратилась в милицию с сообщением, что парень по имени ФИО3 в районе автобусной остановки в <адрес> занимается распространением наркотиков – <данные изъяты> по 150 рублей за дозу. Примерно в 16 часов 27 минут к ФИО2 подошел парень что-то передел ей, а она передала ему деньги. Они вместе с сотрудниками милиции проследовали за парнем и задержали его, молодой человек представился Василевским. В ходе досмотра у Василевского были изъяты денежные средства в размере 150 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных ФИО2 для осуществления проверочной закупки. Василевский пояснил, что изъятые денежные средства получил от ФИО2 в счет погашения долга. В сумочке для документов, которая находилась у Василевского, было обнаружено два медицинских шприца с жидкостью темно-коричневого цвета.
Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость темно-коричневого цвета, находящаяся в медицинском шприце, массой 0,07 грамма, добровольно выданном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты>
Согласно протокола личного досмотра Василевского от ДД.ММ.ГГГГ, у него были изъяты две денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей, при этом номера этих купюр совпадали с номерами купюр, осмотренных согласно протокола осмотра денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее выдавались ФИО2.
Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы осужденного и его защиты о том, что умысла на сбыт наркотического средства у Василевского не было. Доводам защиты в этой части также дана оценка судом первой инстанции, что отражено в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2 и ФИО8 судебная коллеги не находит. Заявлений об исключении данных доказательств от Василевского и его защитника не поступало.
Действиям Василевского Р.Н. дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, довод о неверной квалификации несостоятелен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При назначении Василевскому Р.Н. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 66, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено справедливое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года в отношении ВАСИЛЕВСКОГО РУСЛАНА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>