Судья Мелешкин Ю.В. дело № 22-621/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей: Мозговца П.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года кассационные жалобы осуждённого Степанюка Д.В., потерпевшей ФИО12 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, которым
Степанюк Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовец, имеющий четверых малолетних детей, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Степанюку Д.В. постановлено исчислять с 29 июня 2010 года.
Со Степанюка Д.В. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Степанюка Д.В. и его защитника – адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО12, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Степанюк Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осуждённым в период времени - с 26 июня 2010 года по 28 июня 2010 года в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Степанюк Д.В. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Степанюк Д.В. считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить назначенное ему наказание.
Указывает, что он активно участвовал в расследовании уголовного дела, оказывал помощь следствию, дал признательные показания на предварительном следствии, попросил соседей вызвать скорую помощь и милицию, написал явку с повинной.
Обращает внимание на то, что он прожил со своей супругой 12 лет, у них имеется четверо детей, в течение всего времени совместного проживания он один содержал семью.
Кроме этого, указывает, что свидетелями обвинения являются близкие родственники его жены, с которыми у него длительное время сложились не дружественные отношения.
Просит также учесть, что он в полном объёме признаёт свою вину и сильно раскаивается в содеянном.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 просит приговор отменить и её исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Высказывает несогласие с приговором в виду его мягкости.
Указывает, что потерпевшая ФИО13 была её дочерью. В настоящее время она является опекуном детей погибшей дочери, которые все проживают с ней. Она занимается воспитанием детей, троё из которых являются инвалидами детства и им необходимо постоянное наблюдение у врачей.
Обращает внимание на то, что Степанюк Д.В. избивал и убил её дочь на глазах у детей, в связи с чем, в настоящее время последним необходима психологическая реабилитация, поскольку дети стали раздражительными, замкнутыми, они скучают по матери. Степанюк Д.В. лишил детей матери, которая о них заботилась и любила их.
Считает, что суд не учёл при определении размера компенсации морального вреда степень физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда явно недостаточна и не соизмерима её нравственным страданиям вследствие невосполнимой потери дочери, а детьми - матери, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Степанюка Д.В. и потерпевшей ФИО12 прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. считает изложенные осуждённым и потерпевшей в жалобах доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Степанюка Д.В. потерпевшая ФИО12 полагает доводы осужденного необоснованными, в связи с чем, просит оставить его кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 осуждённый Степанюк Д.В. также считает изложенные потерпевшей в жалобе доводы необоснованными и просит оставить её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Степанюка Д.В. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осуждённого в преступлении и его квалификация, в кассационных жалобах не оспариваются.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные в кассационных жалобах о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также вследствие его чрезмерной мягкости.
Так, наказание осуждённому Степанюку Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие четверых малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Степанюка Д.В. только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания ввиду характера совершенного преступления.
Вместе с тем при назначении наказания судом, в опровержение доводов кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие личность Степанюка Д.В. данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, так и достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и влияние назначенного наказания на исправление Степанюка Д.В. и условия жизни его семьи.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что опровергает доводы кассационных жалоб о суровости и мягкости, назначенного наказания.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Степанюком Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные потерпевшей ФИО12 в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда явно недостаточна и не соизмерима её нравственным страданиям вследствие невосполнимой потери дочери, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешён предъявленный потерпевшей ФИО12 гражданский иск о взыскании с осуждённого в её пользу денежной компенсации морального вреда, который суд определил в размере 1000 000 рублей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года в отношении Степанюка Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Степанюка Д.В. и потерпевшей ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Степанюк Д.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.