Судья Денисов С.А. дело № 22-532/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу защитника Аладжян А.Р. в интересах осужденного Пронькина П.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года, которым
Пронькин Петр Александрович, ФИО1
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пронькину П.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 к Пронькину П.А. оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Жигачева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пронькин П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Аладжян А.Р. в интересах осужденного Пронькина П.А. просит приговор отменить. Считает приговор незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в мотивировочной части приговора, суд дает отрицательную оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, мотивируя тем, что последние являются хорошими друзьями подсудимого Пронькина П.А., и при движении автомобиля были отвлечены от наблюдения за дорогой, так как слушали музыку, общались между собой. Между тем, данный вывод суда противоречит указанным в приговоре показаниям свидетеля ФИО4, из которых следует, что перед столкновением он видел встречную автомашину, которая двигалась по их полосе движения. Просит обратить внимание, что все пассажиры автомашин, оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения, а указанный свидетель был трезвый, вместе с тем, суд это обстоятельство оставил без внимания. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО8, приводит их показания и дает им оценку. Сомневается в заключении эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы содержат оценку экспертом показаний ранее допрошенных лиц, а не ответы на вопросы, требующие специальных познаний в какой-либо области.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Пронькина П.А. прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, судом верно дана оценка показаниям всех свидетелей, эксперта по делу, действия Пронькина П.А. по ст.60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пронькина П.А. в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы о невиновности Пронькина П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом проверены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и они отвергнуты, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Данный вывод суда судебная коллегии признает обоснованным, поскольку вина Пронькина П.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждены приведенными в приговоре следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и двигаясь в <адрес>, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, у которого был включен дальний свет фар, скорость данного автомобиля, как ему показалось, была около 100-110 км/ч. Участок дороги был прямолинейный, под уклоном, он двигался вниз по своей полосе движения, направление движения не изменял, какие-либо препятствия не объезжал, поскольку их не было. Свет фар встречного автомобиля его не ослепил, но он стал снижать скорость движения примерно до 70 км\ч, не меняя полосы своего движения. В момент, когда автомобили стали сближаться, практически в непосредственной близости, на расстоянии около 10-15 метров, встречный автомобиль выехал на его полосу движения, после чего и произошло столкновение на его полосе движения. От сильного удара его автомобиль отнесло за несколько метров от места столкновения, и он остановился на правой обочине по ходу его движения. Пояснения сотруднику ГАИ, данные им на следующий день в больнице, о том, что он якобы заснул за рулем, объяснил тем, что в результате ДТП потерял сознание, а на утро в ЦРБ находился в стрессовом состоянии из-за резкой боли, в результате чего изначально подумал, что заснул за рулем. Фактически этого не было, при движении, он следил за дорогой, а потерял сознание только после столкновения. В момент ДТП с ним в машине находились ФИО3, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 и ФИО4, сидели на заднем сидении, общались между собой и ему не мешали;
показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением ФИО7, они ехали в <адрес> Она находилась на переднем пассажирском сидении и слушала музыку. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, дорога была сырая. Скорость их движения была не большая, но какая именно, не знает, двигались они по своей полосе движения. ФИО7 управлял автомобилем уверенно, по дороге они разъезжались с несколькими машинами, все было нормально. Примерно в 23 часа 30 минут произошло столкновения с каким-то автомобилем, очнулась, когда находилась на земле, ее выбросило с автомобиля. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме них в машине на момент ДТП находились ФИО8 и ФИО4;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место дорожно-транспортного происшествия расположенное <адрес> В ходе осмотра на месте ДТП установлено направление движения автомобилей, наличие на поверхности асфальта следа юза правых колес автомобиля <данные изъяты> следа от разбрызгивания масла, а также повреждений в виде трасс, осуществлены необходимые замеры, составлена схема места ДТП, осуществлена фотосъемка и составлена фототаблица;
протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО7 На момент осмотра автомобиль имеет значительные технические повреждения;
протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Пронькину А.П. На момент осмотра автомобиль имеет значительные технические повреждения;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 указал на предполагаемое место ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент ДТП;
заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Пронькин П.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать согласно п.9.1, п. 10.1, п. 1.4 и п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО2 согласно п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. В указанной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем требований п. 1.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения не был заторможен, поэтому вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> не исключает возможности столкновения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеются несоответствия с требованиями п. 1.4 ПДД РФ и данное несоответствие с технической точки зрения могло послужить причиной указанного ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД РФ и не могли послужить причиной ДТП;
заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> практически соответствует показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и не соответствует показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> Пронькина П.А.. Оценивая с технической точки зрения показания водителя ФИО2, его показания в целом соответствовали дорожной обстановке на момент ДТП. Оценивая с технической точки зрения показания водителя Пронькина П.А., его показания данные при проведении проверки показаний на месте не соответствуют дорожной обстановке имеющейся на момент ДТП, согласно материалов уголовного дела;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого супкапитального перелома левого плеча со смещением, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ушибов и ссадин на руках и ногах. При этом повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, закрытого супкапитального перелома левого плеча со смещением, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). На момент поступления в <адрес> ЦРБ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости справа, нижней ветви слева, разрыва лонного сочленения, закрытого перелома 8-9 ребер справа, а также кровоподтеков и ссадин на ногах, правой руке. При этом повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней ветви лобковой кости справа, нижней ветви слева, разрыва лонного сочленения, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Пронькина П.А. обнаружены телесные повреждения в виде полного отрыва левой ушной раковины, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (в данном случае 15%), повреждения в виде скальпированной раны на голове, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его сроком не свыше трех недель (21 день включительно), и повреждения в виде множественных ушибов и ссадин на туловище и конечностях, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. На момент поступления в <адрес> ЦРБ Пронькин П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения;
показаниями эксперта ФИО6, который пояснил в суде, что по настоящему уголовному делу производил автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы, давал по ним заключения. Исходные данные ему были предоставлены в постановлении следователя о назначении экспертизы, в его распоряжении находились и материалы дела. Столкновение автомобилей произошло их левыми передними частями, в момент ДТП левая часть автомобиля
<данные изъяты> находилась на полосе встречного движения. Данный факт свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пронькина П.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по уголовному закону.
Поэтому доводы о не совершении осужденным дорожно-транспортного происшествия и недоказанности его вины в содеянном являются несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных потерпевших и эксперта в исходе дела либо в оговоре осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были исследованы допустимые доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона в период расследования дела, ставящих под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, по материалам дела не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года дано экспертом, имеющим надлежащие квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены содержание и результат исследований, произведено обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данных выводов экспертизы, которые полностью согласуются с другими, вышеизложенными доказательствами.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобе о том, что суд не устранил имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия, уклонился от оценки всех обстоятельств дела, фактов и доказательств, не произвел всесторонний их правовой анализ, не указал в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты, а также не полно установил фактическую обстановку дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пронькина П.А., квалифицированным по ч. 2 ст.264 УК дана правильная юридическая оценка.
Наказание Пронькину П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: отсутствие судимости, положительно характеризующие данные, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении Пронькина без его изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначил в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ст. 73 УК РФ, и с лишением его права управлять транспортными средствами на определенный срок.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года в отношении Пронькина Петра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>