Судья Гайдамакина Л.П. дело № 22-514/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу защитника Карыпова П.А. в интересах осужденного Абасова М.М. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года, которым
Абасов Муслим Мухаммадович, ФИО1
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в отношении Абасова М.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Жигачёва С.С., действующего в интересах осужденного Абасова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО6, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Абасов М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Карыпов П.А. в интересах осужденного Абасова М.М., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что она не обращала внимания на движущийся транспорт справа, в суде изменила показания, пояснив, что подойдя к пешеходному переходу ведя за руку малолетнюю внучку они остановились и убедившись, что движущиеся автомашины со стороны <адрес> и со стороны <адрес> остановились, стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. При этом свидетель утверждала в суде, что внезапно с правой стороны появилась автомашина на большой скорости.
Считает, что суд ошибочно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, поскольку они не согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пешеход ФИО3 нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, допустив неосторожность. Учитывая, что у Абасова М.М. трудное материальное положение, с семьей они проживают за чертой бедности, а также в зависимости от вины пешехода ФИО3, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
Автор жалобы полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор изменить, с учетом полного признания своей вины и раскаяния в содеянном смягчить меру наказания Абасову М.М. и уменьшить сумму компенсации морального вреда.
В возражении на кассационную жалобу защитника Карыпова П.А. в интересах осужденного Абасова М.М., потерпевшие ФИО5, ФИО4, полагают, что доводы жалобы не убедительны, приговор является законным и справедливым. Судом правильно оценены показания данные свидетелм ФИО3, которые согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела. Наказание, назначенное Абасову М.М., полагают справедливым, поскольку оно соответствует тяжести наступивших в результате преступных действий Абасова М.М. последствий. Сумму морального вреда, взысканную приговором суда с Абасова М.М., также считают справедливой. Просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу защитника Карыпова П.А. в интересах осужденного Абасова М.М., государственный обвинитель Мухин Н.А. считает доводы жалобы необоснованными, судом при рассмотрении уголовного дела фактов нарушений прав Абасова М.М., требований УПК РФ при производстве судебного следствия не допущено, в судебном заседании исследованы все доказательства по уголовному делу. Абасов М.М. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Также обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда потерпевшим, которые лишились единственного ребенка. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Абасова М.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Абасов М.М. вину признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Доводы адвоката Карыпова П.А. в защиту Абасова М.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Выводы суда о виновности Абасова М.М. судебная коллегии признает обоснованными, поскольку его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждена приведенными в приговоре следующими доказательствами:
показаниями самого Абасова М.М., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им наезда на пешеходном переходе на переходящих дорогу женщину и ребенка;
показаниями потерпевшей ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к ней на работу в детский садик пришла её родственница и сообщила, что её мама и дочь <адрес> попали в аварию и скорее всего ФИО2 скончалась. Она тут же побежала <адрес>, где она увидела мать, которой врачи скорой помощи помогали сесть в автомашину. У неё она спросила о дочери. Мама показала ей рукой и она увидела лежащую на проезжей части свою дочь ФИО2 Она подбежала к ней, та была без чувств, скорее всего работники скорой помощи констатировали её смерть, и рядом с ФИО2 никого не было;
аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дал в суде потерпевший ФИО5;
показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты она вместе с внучкой ФИО2 вышли из дома, чтобы посетить поликлинику. <адрес> она и внучка вышли на пешеходный переход, чтобы перейти улицу. ФИО2 она держала за руку и та находилась от неё с правой стороны. Транспорт, следовавший с левой стороны от них, остановился и пропускал пешеходов. Автомашина, следовавшая с правой стороны, также остановилась и пропускала пешеходов. Они фактически прошли уже весь пешеходный переход, и когда им оставалось сделать два с половиной шага до тротуара, внезапно с правой стороны откуда-то появилась автомашина вишнёвого цвета. Она на мгновение остановилась, вытянув левую руку вперёд, затем отпустила руку ФИО2 и вытянула правую руку вперёд. Увидела, что голова водителя была повернута в сторону пассажира. Она оказалась под автомашиной и увидела, что колесо автомашины поднимается. Она поняла, что колесо проезжает либо по ней, либо по ребенку. После того как машина остановилась, водитель Абасов не подошёл ни к ней, ни к ребенку.
Как видно из дела, в судебном заседании суд обоснованно исследовал показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании в части указания того, смотрела ли она вправо, когда проходила с ФИО2 пешеходный переход.
Оценив показания свидетеля ФИО3 в суде и сопоставив их с показаниями, данными на следствии и с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, данных суду, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и рассмотренных в суде.
Оснований к оговору не установлено, поэтому не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда причин не имелось.
Показания допрошенных в суде потерпевших и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, согласно которого местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины марки № регион от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомашине обнаружены внешние повреждения: на крыше капота в центральной части имеются механические повреждения в виде царапин. Ручной тормоз не исправен, на автомашине отсутствует термостат;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде разрушения костей черепа, разрушения мозга несовместимого с жизнью, гематома шеи, мелкие ссадины на теле и конечностях. Механизм образования телесного повреждения в виде разрушения костей черепа и разрушения головного мозга – это сильное ударное воздействие в область головы и задней поверхности шеи тупого твёрдого предмета, повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Гематома шеи и мелкие ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Причинение телесных повреждений в виде разрушения головного мозга и костей черепа наиболее вероятно при ДТП и состоит в прямой причинной связи со смертью, так же мелкие ссадины и гематома шеи могли образоваться при последующем падении потерпевшей на твердый грунт;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 телесных повреждений, их характере, локализации, механизме образования, тяжести. Согласно выводам экспертизы телесные повреждения, имевшиеся у ФИО3, образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля при ДТП;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при автотехническом исследовании установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Абасов М.М. осуществлял движение на технически неисправном автомобиле. На основании этого предотвращение наезда на пешехода ФИО2 заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем Абасовым М.М. требований пунктов 1.3; 1.5; 2.3.1; 10.1 абзац 1; п.14.1 Правил дорожного движения. При соблюдении водителем п.2.3.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобе о том, что суд не устранил имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия, а также не полно установил фактическую обстановку дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Что касается доводов жалобы о том, что пешеход ФИО3 нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, то судебная коллегия не может согласиться с ними. Как видно из дела и приговора, данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана оценка.
Так, в судебном заседании было установлено, что наезд на пешеходов был совершен автомобилем под управлением Абасова не в момент выхода пешеходов на проезжую часть, а когда пешеходы уже прошли большую часть пешеходного перехода, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Абасова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Абасова, квалифицированным по ч. 3 ст.264 УК дана правильная юридическая оценка.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о суровости назначенного наказания. Требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, судом соблюдены. Наказание Абасову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые.
Вывод суда о назначении наказания Абасову в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.
Оснований к снижению наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Назначенная мера наказания осужденному является соразмерной содеянному, справедливой и соответствует требованиям закона.
Гражданский иск ФИО4, ФИО5 о взыскании с Абасова М.М. в их пользу компенсации морального вреда разрешен с учетом моральных страданий потерпевших в связи с гибелью близкого человека – малолетней дочери, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения виновного, нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе адвоката доводами об уменьшении размера компенсации морального вреда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года в отношении Абасова Муслима Мухаммадовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>