Судья Фаюстова М.В. дело № 22-492/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационные жалобы: защитника Кривцовой Т.В., адвоката Степаняна Э.М., потерпевшего ФИО2 осужденного Аскаряна А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года, которым
Аскарян Армен Григорьевич, ФИО1
осужден по :
ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Степаняна Э.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Аскарян А.Г. признан виновным в покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни здоровья; в грабеже, в открытом хищении чужого имущества; в краже, в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Кривицкая Т.В. просит приговор изменить, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Аскаряна в совершении преступления, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Аскаряна неверно квалифицированы ч.3 ст.30, ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Степанян Э.М. просит приговор изменить в части юридической квалификации действий осужденного и в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного просит переквалифицировать действия Аскаряна со ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего у Аскаряна не было, в этой части вина не доказана. Действия Аскаряна, нанесшего удар бутылкой по голове потерпевшего находятся за пределами данного состава преступления, поскольку были совершены после того как им были прекращены самоуправные действия в отношении потерпевшего. В ходе предварительного следствия были неверно изложены показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также частично показания самого потерпевшего, в том числе и в предыдущем судебном рассмотрении дела. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4. По мнению автора жалобы, из обвинения Аскаряна должен быть исключен факт открытого хищения 500 рублей, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину Аскаряна в совершении данного преступления.
В кассационной жалобе потерпевшей Саргсян А.А. просит приговор изменить, исключив из обвинения Аскаряна ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание. Потерпевший указывает, что 500 рублей передал Аскаряну добровольно. При назначении наказания судом не учтено было его мнение, он простил осужденного, преступление ФИО1 совершил в результате болезненного состояния, которое лишило его возможности отдавать отчет своим действиям. Аскарян искренне раскаялся, возместил причиненный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Аскарян А.Г. просит об отмене приговора. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его в открытом хищении денег у потерпевшего не доказана, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ. Указывает, что свидетели ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании заявили, что имеющиеся в материалах дела показания данные на предварительном следствии ими не давались, их показания неверно отражены и протоколе судебного заседания. Потерпевший также полагает, что его показания в проколе судебного заседания изложены неправильно.
Осужденный Аскарян указывает, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые до настоящего времени не рассмотрены, не ознакомлен он и с материалами уголовного дела.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Бондарь А.А. указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Аскаряна А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им на предварительном следствии о том, что Аскарян угрожая применением физического насилия, которое он воспринимал реально, поскольку Аскарян А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и мог причинить ему телесные повреждения, потребовал отдать ему автомашину, так как она ему нужна, выдернул ключи от автомашины из замка зажигания, угрожая применением насилия, выгнал его из автомашины, сел на водительское сиденье и пытался завести двигатель, но свои действия довести до конца не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и стал вставлять ключи от багажника в замок зажигания. Для того чтобы вернуть ключи от машины он решил обмануть Аскаряна и сказал ему, что поможет завести машину, взяв ключи в руки, он сделал вид, что уронил их под сиденье. После чего Аскарян А.Г. стал требовать у него деньги в размере 500 рублей, которые Аскарян А.Г. ему заплатил за проезд, а также имеющиеся у него в автомобиле деньги. Он понял, что Аскарян не остановится и может причинить ему телесные повреждения, он достал из кармана 500 рублей и передал их Аскаряну. Когда он передал деньги, Аскарян А.Г. неожиданно для него находящейся в его руке бутылкой, нанёс ему один удар по голове, от чего он потерял координацию движения и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать. Когда в 22 часа 20 минут приехали сотрудники милиции, они подошли к автомашине, возле которой никого не было. Он обнаружил, что похищена автомагнитола «Пионер», о чем сообщил сотрудникам милиции.
Аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были оглашены в судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.
Потерпевший ФИО2 не оспаривал, что показания данные на предварительном следствии подписаны им собственноручно.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 данными ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получили сообщение, что водителю такси неизвестный причинил телесные повреждения. Они направились на место происшествия, на дороге стоял мужчина, держался руками за голову, он представился Сагрсяном и сообщил, что неизвестный мужчина, которого он довозил, пытался завладеть его машиной и нанес ему удар бутылкой по голове. Вместе с ним они подъехали к участку, где увидели автомашину <данные изъяты> ФИО2 сказал, что это его автомашина, осмотрев ее, он сказал, что из нее похитили магнитолу «Пионер». На голове потерпевшего была кровь. После этого к ним подъехали сотрудники ДПС, которые остались с ФИО2, а они поехали в сторону дороги о. Зеленый. Выехав на дорогу увидели молодого человека, который по описаниям потерпевшего был похож на нападавшего. Они остановились, подошли к нему, молодой человек из-под своей куртки бросил на землю магнитолу, они его задержали, задержанным оказался Аскарян А.Г. ФИО2, увидев задержанного, сразу сказал, что это именно тот мужчина, которого он вёз из Волгограда и который пытался завладеть его автомашиной и его имуществом, именно он ударил его по голове бутылкой. Осмотрев магнитолу, ФИО2 сразу опознал ее. Они хорошо помнят, что потерпевший им говорил, что нападавший мужчина одной с ним национальности пытался отобрать у него автомашину, потом ударил по голове бутылкой, отобрал деньги.
Свидетель ФИО4, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который применяя насилие в отношении него, пытался завладеть его автомашиной и похитил из нее автомагнитолу.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было обнаружено: автомагнитола «Пионер», стеклянная бутылка из-под пива. При осмотре автомашины установлено, что замок зажигания поврежден и выдернут наружу, из него выходят провода, на передней панели автомашины отсутствует автомагнитола.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
По смыслу Закона как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о неверной квалификации действий Аскаряна А.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и прямо указывают на виновность Аскаряна в совершении преступлений, за которые он был осужден. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО3 в протоколе судебного заседания изложены неверно, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части никем не принесены. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные Аскаряном от 14.11.2010г. судом рассмотрены и отклонены, о чем свидетельствует постановление от 18 ноября 2010 года, копия которого согласно расписке вручена Аскаряну 25.11.2010г., в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что замечания на протокол судебного заседания до настоящего времени не рассмотрены, несостоятельны. Таким образом, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным, соблюдена, постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний мотивированно, соответствует требованию закона.
Что касается доводов о том, что на предварительном следствии показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 были изложены неверно, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные показания в качестве доказательства вины Аскаряна во внимание судом не приняты.
Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, указаны в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Довод осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, несостоятелен, поскольку в деле имеется заявление осужденного от 21.12.2010г. в котором содержится просьба не рассматривать его заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Назначенное Аскаряну А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.43 ч.2, 6, 60, 66 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжести, а также данным о личности виновного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 или ст.73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении судом не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года в отношении Аскаряна Армена Григорьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>