Судья Камышникова Н.М. Дело № 22-592/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Грековой Н.О., Майорова О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ершова А.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым
Ершов Анатолий Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ершов А.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ершов А.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ершов А.С. просит приговор изменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом его действия необоснованно квалифицированны как оконченное преступление, хотя он не успел распорядиться похищенным телефоном, т.к. был застигнут на месте совершения хищения потерпевшим, которому украденный сотовый телефон был возвращен. Обращает внимание, что органами предварительного расследования и судом его действиям дана неверная правовая оценка, т.к. содеянное должно квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца и ущерб потерпевшему причинен не был. Просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 66, 61 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденного, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Ершова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Вина Ершова А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
показаниями потерпевшего С, свидетелей Р, Х, данными в ходе предварительного расследования, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> С вместе с Р и Ершовым А.С. слушали музыку на принадлежащем С сотовом телефоне марки Самсунг № стоимостью 6000 рублей. С и Р отлучились в магазин, оставив сотовый телефон Ершову А.С. Когда они вернулись, Ершова на месте не было, своего сотового телефона С также не обнаружил. Позже они нашли Ершова, последний признался в краже телефона и рассказал, что спрятал телефон в подъезде жилого дома. По указанному Ершовым адресу они обнаружили аппарат.
С при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, является значительным. В судебном заседании потерпевший свои показания в части имущественного положения подтвердил.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также подтверждаются доказательствами: заявлением С о привлечении к уголовной ответственности Ершова А.С., который похитил у него сотовый телефон Самсунг № стоимостью 6000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб; протоколом осмотра предметов – сотового телефона Самсунг №; справкой о стоимости похищенного сотового телефона в размере 6000 рублей и другими, изложенными в приговоре.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ершова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Доводы Ершова А.С. относительно необоснованной квалификации его действий как оконченного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, не основаны на законе.
По смыслу закона кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признается оконченной с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным.
Как установлено приговором и подтверждается материалами дела, Ершов, украв сотовый телефон С, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при задержании Ершова потерпевшим, сотового аппарата при осужденном не было, что при правовой оценке действий Ершова верно расценено судом как обстоятельство, подтверждающее наличие у виновного реальной возможности распорядиться похищенным.
При квалификации действий Ершова А.С., совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба, суд обоснованно учел имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, размер заработной платы С.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего С, касающимся его имущественного положения.
Мотивированные суждения суда по поводу квалификации действий Ершова А.С. не вызывают сомнения в их объективности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Ершову А.С. несправедливого наказания и с просьбой о его смягчении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства. Частичное признание вины, явка с повинной обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ершову А.С., судом не установлено.
Учитывая, что Ершов А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Ершову А.С. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Ершов А.С. учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ершова А.С., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в отношении Ершова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Ершов А.С. содержится в ПФРСИ при ФБУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно: судья Грекова Н.О.