судьи Петрунин В.И. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Глухова А.А., Епифановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Р.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года, которым
КУЗНЕЦОВ Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав защитника осужденного – адвоката Лодягину В.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене приговора, прокурора Хабарова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кузнецов Р.С. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Кузнецов Р.С. признал себя виновным в совершении грабежа, вину в совершении разбоя не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов Р.С. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что показания потерпевшего ФИО32 о совершении им разбойного нападения опровергаются показаниями свидетеля ФИО34 а также осмотром ремешка, которым он, якобы, душил потерпевшего. Кроме того, следователь ФИО33 необъективно провел расследование, направил дело в суд по более тяжкой статье, имея в этом личную заинтересованность. Суд также встал на сторону обвинения и не выяснил обстоятельства дела полно и объективно.
В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Камышина Волгоградской области ФИО35 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку находит указанные в ней доводы необоснованными, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Кузнецова Р.С. о незаконности и необоснованности его осуждения за разбойное нападение на ФИО36, так как потерпевшего он не душил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО37 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.С. и неустановленное лицо напали на него, при этом Кузнецов Р.С. его душил, накинув сзади на горло ремешок. В результате разбойного нападения у него была похищена сумочка с деньгами в сумме 4300 рублей;
показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ее знакомого ФИО39 напали двое мужчин, один из которых что-то набросил сзади на потерпевшего и удерживал. Мужчину удалось задержать, им оказался Кузнецов Р.С. Со слов ФИО40 ей известно, что потерпевшего душили ремешком, сняли с плеча сумку;
показаниями свидетеля ФИО41 которая пояснила, что Кузнецов Р.С. был задержан за нападение на ФИО42 На месте борьбы был обнаружен ремешок от сумки, которым душили ФИО43;
протоколом осмотра места происшествия;
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО44. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на переносице с переходом на нижнее веко левого глаза, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, а также протоколом осмотра изъятого ремешка;
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Данная правовая квалификация действий Кузнецова Р.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а довод кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Кузнецова Р.С. по ст. 161 ч.2 УК РФ является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Кузнецова Р.С. в совершении разбойного нападения тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное следствие проведено необъективно, квалифицировав действия Кузнецова Р.С. по ст. 162 УК РФ следователь ФИО45 имел личную заинтересованность направить дело в суд по более тяжкой статье, чтобы получить премию, являются несостоятельными, поскольку выводы предварительного следствия основаны на представленных доказательствах, которые в своей совокупности явились достаточными для признания Кузнецова Р.С. судом первой инстанции виновным в совершении указанного в приговоре преступления. Наличие у следователя ФИО46 какой-либо личной заинтересованности при расследовании дела, судом не установлено.
Довод Кузнецова Р.С., изложенный в кассационной жалобе, о том, что показания потерпевшего ФИО47 опровергаются показаниями свидетеля ФИО48 судебная коллегия считает необоснованным, поскольку показания данного свидетеля об обстоятельствах нападения на ФИО49 и хищения принадлежащей последнему сумки не противоречат показаниям потерпевшего и согласуются с ними.
Довод осужденного о том, что изъятым ремешком он не мог душить потерпевшего, поскольку ремешок упал на землю, когда с него сорвали принадлежащую ему сумку, судебная коллегия находит надуманным, поскольку потерпевший ФИО50 последовательно утверждал, что Кузнецов Р.С. душил его ремешком, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, данные показания также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ремешок был изъят на месте разбойного нападения.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного. Оно определено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований к смягчению наказания и для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Р.С., влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года в отношении Кузнецова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Кузнецов Р.С. содержится в <адрес>