Судья Самылкин П.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Глухова А.А., Епифановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Рыскалиева Б.Ж. и кассационную жалобу защитника - адвоката Халабуды Н.П. в интересах осужденного Рыскалиева Б.Ж. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РЫСКАЛИЕВ Б.Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее основное общее образование, не работающей, военнообязанный, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, защитника Каншина С.Н., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыскалиев Б.Ж. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Рыскалиев Б.Ж. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Халабуда Н.П. в защиту обвиняемого Рыскалиева Б.Ж. просит приговор отменить, поскольку полагает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что вина Рыскалиева Б.Ж. в совершении кражи не доказана, в деле отсутствуют протокол допроса покупателя похищенных вещей, нет протоколов задержания Рыскалиева Б.Ж. на рынке <адрес>, протоколов выемки и изъятия вещественных доказательств. В показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах задержания Рыскалиева Б.Ж. имеются существенные противоречия. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании понятые не видели факт изъятия похищенного имущества у Рыскалиева Б.Ж., в материалах дела отсутствуют протокол добровольной выдачи похищенного имущества, явка с повинной, протокол показа на месте преступления, а также заключение эксперта. Полагает, что выводы суда не подтверждены представленными доказательствами, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, вывод о виновности Рыскалиева Б.Ж. основан на предположениях и домыслах, показаниях заинтересованных свидетелей.
В кассационных жалобах (основной от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный Рыскалиев Б.Ж. просит вынесенный в отношении него приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку не установлена принадлежность похищенного имущества, его действия неправильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении кражи, суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО25., которые не были очевидцами совершения преступления. Органом предварительного следствия в ходе расследования не была проведена проверка его показаний на месте, ни в жилище потерпевшего ФИО26 ни на похищенных вещах следов его пальцев рук не обнаружено. Судом не приняты во внимание показания понятых ФИО27 и ФИО28 о том, что в их присутствии Рыскалиев Б.Ж. никаких вещей сотрудникам милиции не выдавал, показаниям данных свидетелей судом оценка не дана. Обращает внимание на то, что принятая судом справка о стоимости похищенного имущества не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней не имеется сведений об организации, в которой проводилась оценка, не указаны данные специалиста и отсутствует его подпись. Указывает, что показания сотрудника милиции ФИО29 об обстоятельствах его задержания являются надуманными, поскольку не подтверждены необходимыми процессуальными документами. По мнению автора кассационной жалобы, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание доводы о том, что признательные показания даны им под воздействием сотрудника милиции ФИО30 Так же судом не принято во внимание, что он по решению следователя был лишен юридической помощи со стороны адвоката ФИО31, имеющееся в материалах дела заявление о замене защитника он не писал и не подписывал. Кроме того, судом без его согласия необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО32 судом не принято во внимание наличие у него психического расстройства личности, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы и назначено несправедливое наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Рыскалиева Б.Ж. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Рыскалиев Б.Ж. не совершал кражу имущества из квартиры ФИО33., а в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении кражи, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО34 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры были похищены принадлежащие ему ноутбук, два сотовых телефона и игровая приставка;
показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО35. о краже из квартиры принадлежащих ее мужу ФИО36. ноутбука, двух сотовых телефонов и игровой приставки;
показаниями свидетеля ФИО37 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проживавший у них дома Рыскалиев Б.Ж. принес ноутбук, два сотовых телефона и игровую приставку. Два сотовых телефона Рыскалиев Б.Ж. продал, остальные вещи куда-то унес;
показаниями свидетеля ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рыскалиев Б.Ж. был им задержан на городском рынке <адрес> при попытке продать похищенные из квартиры ФИО39 вещи, в совершении кражи Рыскалиев Б.Ж. сразу признался, похищенные вещи у него были изъяты в ходе выемки;
показаниями свидетелей ФИО40. и ФИО41 о том, что у Рыскалиева Б.Ж. в их присутствии были изъяты сотрудниками милиции ноутбук и игровая приставка, при этом Рыскалиев Б.Ж. пояснил, что данные вещи он похитил;
протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенных ноутбука и игровой приставки, протоколами предъявления изъятых вещей для опознания и их осмотра, справкой о стоимости похищенного имущества.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рыскалиева Б.Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Рыскалиева Б.Ж., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Рыскалиева Б.Ж., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО42., свидетелей ФИО43., показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО44 и ФИО45., указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, необоснованны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела, наличии у них повода для оговора Рыскалиева Б.Ж., из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины, так как в ходе предварительного следствия не допрошен покупатель похищенных вещей, нет протокола задержания Рыскалиева Б.Ж. на рынке <адрес>, протокола добровольной выдачи похищенного имущества, протокола явки с повинной, проверки показаний на месте преступления, а также на похищенных вещах и в жилище потерпевшего не обнаружены его отпечатки пальцев, не имеется заключения эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности явились достаточными для признания Рыскалиева Б.Ж. судом первой инстанции виновным в совершении указанного в приговоре преступления, все исследованные доказательства признаны судом допустимыми. Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела протокола выемки вещественных доказательств являются необоснованными, поскольку данный протокол исследовался в ходе судебного заседания и судом ему дана оценка в приговоре.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие по делу проведено необъективно, суд не устранил имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия, не дал оценки всем обстоятельствам дела, а также необоснованно отклонил ходатайство подсудимого о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам кассационных жалоб в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что принадлежность похищенного имущества не установлена, судебная коллегия считает надуманными, поскольку факт причинения материального ущерба именно потерпевшему ФИО46 установлен судом на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. Правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не приняты во внимание показания понятых ФИО47 и ФИО48 судебной коллегией не принимаются, поскольку данным показаниям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, они признаны допустимыми и достоверными
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что справка о стоимости похищенного имущества не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней не имеется сведений об организации, в которой проводилась оценка, не указаны данные специалиста и отсутствует его подпись, судебная коллегия считает надуманными, поскольку принятая судом справка о стоимости похищенного имущества содержит все необходимые реквизиты, достоверность указанных в ней сведений сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о необоснованной замене на предварительном следствии адвоката ФИО49 на адвоката ФИО50 судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат ФИО51 ранее принимала участие в деле на основании ст. 51 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об отказе от защитника, замене защитника либо о допуске к участию в деле защитника по соглашению Рыскалиевым Б.Ж. не заявлялось.
Доводы осужденного о том, что судом не исследовался факт оказания на него в ходе предварительного следствия физического и морального давления со стороны сотрудников милиции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данная версия подсудимого тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Назначенное осужденному Рыскалиеву Б.Ж. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у подсудимого заболевания – туберкулеза легких. Отягчающим наказание Рыскалиева Б.Ж. обстоятельством судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Доводы осужденного о наличии у него психического заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.
Оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ либо смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное Рыскалиеву Б.Ж. наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденного.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыскалиева Б.Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Рыскалиев Б.Ж. содержится в <адрес>