Судья Павлов М.В. Дело №22-644/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гринина О.В. и кассационное представление прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В. (основное и дополнительное) на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым
Гринин Олег Владимирович, <данные изъяты>
осужден по:
- ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в Министерстве внутренних дел РФ сроком на 2 года,
- ч.1 ст.167 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в Министерстве внутренних дел РФ сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с осужденного Гринина О.В. в пользу потерпевшего ФИО 8 в счет компенсации морального вреда 40.000 рублей, процессуальные издержки в сумме 6.129 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и просившую об изменении приговора, исключении из него осуждения Гринина О.В. по ч.1 ст.167 УК РФ и снижении назначенного ему наказания, защитника осужденного - адвоката Кравчука П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора в части гражданского иска, а также об изменении приговора и смягчении назначенного Гринину О.В. наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гринин О.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, если они совершены с применением насилия, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 11 августа 2010 года в Николаевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Гринин О.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу -прокурор Николаевского района Волгоградской области Иванов А.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что в обоснование вывода о виновности Гринина О.В. по ч.1 ст.167 УК РФ суд в приговоре привел лишь показания Гринина О.В., данные им в ходе предварительного следствия, и письмо ЗАО «Русская Телефонная Компания» о стоимости мобильного телефона. При этом суд не дал оценки и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора представленные в ходе судебного разбирательства справки о наличии у потерпевшего ФИО 8 на иждивении двух несовершеннолетних детей, письмо налоговой службы о доходах потерпевшего, отсутствии у него собственного жилья и какого-либо недвижимого имущества, письму РЭО ГИБДД о наличии в собственности у ФИО 8 двух автомобилей. Кроме того, суд не мотивировал вывод о наличии в действиях Гринина О.В., уничтожившего принадлежащий ФИО 8 мобильный телефон стоимостью 4.990 рублей, признака значительности причиненного преступлением ущерба.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Иванов А.В. просит об изменении приговора, исключении из него осуждения Гринина О.В. по ч.3 ст.286 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. В связи с этим просит также о смягчении назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гринин О.В. просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, а также об отмене приговора в части гражданского иска. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимости, отсутствие за время работы взысканий, неоднократные поощрения от руководства ГУВД, награждение медалями за безупречную службу, наличие у него заболеваний, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и беременной супруги. Просит о применении ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что разрешая гражданский иск потерпевшего, суд не принял во внимание, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли вреда для его здоровья, поэтому не согласен с возмещением морального вреда и просит выделить иск в отдельное гражданское производство. Более того, по мнению осужденного, он не является надлежащим гражданским ответчиком, так как за преступления, совершенные представителем власти, моральный вред должен возмещаться из средств федерального бюджета.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Гринина О.В. потерпевший ФИО 8 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражения на нее потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Гринина О.В. в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Гринина О.В. в указанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО 8о., свидетелей ФИО 1, ФИО 7, ФИО 2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4; заявлением ФИО 8о. от 11.08.2010 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС, которые 11.08.2010 года причинили ему телесные повреждения и разбили его сотовый телефон; заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.09.2010 года о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждения у потерпевшего ФИО 8о.; протоколом осмотра происшествия от 11.08.2010 года; протоколами выемки от 25.08.2010 года, 30.09.2010 года; протоколом осмотра предметов от 14.09.2010 года, протоколом осмотра документов от 23.09.2010 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2010 года; выпиской из приказа ГУВД по Волгоградской области от12.03.2009 года о назначении капитана милиции Гринина О.В. на должность командира взвода №4 в составе 1-ого ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области; должностной инструкций Гринина Л.В.; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11.08.2010 года; письмом ЗАО «Русская Телефонная компания» от 24.09.2010 года о стоимости мобильного телефона; иными материалами дела, исследованными судом.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гринина О.В. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
Правовая оценка действий Гринина О.В. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Гринина О.В., который положительно характеризуется по месту работы. Нахождение у него на иждивении двух малолетних детей и беременной супруги, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие у него наград и благодарностей, а также привлечение к уголовной ответственности впервые судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной и явилась основанием для применения к осужденному положений ч.3 ст.286 УК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Гринину О.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей кассационной жалобе, учтены при назначении ему вида и размера наказания.
Оснований для применения к Гринину О.В. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы осужденного о незаконности приговора в части гражданского иска.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред от преступления и сумма его компенсации определяются судом в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему преступлением, а также из требований разумности и справедливости.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО 8о., в отношении которого Гринин О.В. применил насилие, тем самым причинил потерпевшему не только физические, но и нравственные страдания, суд выполнил названные требования закона.
Поскольку вред здоровью, независимо от степени его тяжести, причинен противоправными действиями Гринина О.В., и он лично несет уголовную ответственность за эти незаконные действия, утверждение последнего о необходимости взыскания компенсации морального вреда из средств федерального бюджета противоречит закону и потому является необоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гринина О.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор в отношении Гринина О.В. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.382 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства установлено, что Гринин О.В., являясь командиром взвода №4 в составе 1-го ОБДПС УВД по Волгоградской области, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на посту ДПС, расположенном на 191-ом километре автотрассы Волгоград-Энгельс-Саратов, и осуществляя функции представителя власти, 11 августа 2010 года остановил автомашину марки «КАМАЗ» г.н.В 295 ОМ 59 регион для проверки документов. По причине того, что находившийся в машине гр-н ФИО 8о. стал осуществлять видеозапись действий Гринина О.В. на свой мобильный телефон, последний потребовал от ФИО 8о. пройти с ним в помещение поста ДПС, где вопреки требованиям Закона РФ «О милиции» и своей должностной инструкции, а также превышая свои должностные обязанности, умышленно нанес несколько ударов кулаками по лицу и коленом по туловищу, а затем выхватил у потерпевшего мобильный телефон и стал им наносить удары по голове ФИО 8о., не только причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие расстройства его здоровья, но и разбив телефон потерпевшего, приведя его тем самым в негодность.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и прийдя к обоснованному выводу о том, что Гринин О.В. превысил свои должностные полномочия, применив при этом насилие путем нанесения ударов руками ногами и телефоном по лицу, голове и телу потерпевшего, суд, вместе с тем, излишне квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ.
Квалифицируя действия Гринина О.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, которая предусматривает прямой либо косвенный умысел на уничтожение имущества.
Избиение потерпевшего его же телефоном, как установил орган следствия, а также суд при описании в приговоре противоправных действий Гринина О.В., фактически явилось способом применения насилия к потерпевшему. При этом ни орган следствия, ни суд не установили, что Гринин О.В., нанося удары телефоном по голове, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал либо сознательно допускал их наступление.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все противоправные действия, совершенные Грининым О.В. по отношению к потерпевшему ФИО 8о. и принадлежащему ему имуществу, охватываются диспозицией ч.1 ст.167 УК РФ не требуют.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Гринина О.В. подлежит изменению, указание на его осуждение по ч.3 ст.69 УК РФ - исключению и приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Гринина Олега Владимировича изменить: исключить осуждение Гринина О.В. по ч.3 ст.69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Гринина О.В. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в Министерстве внутренних дел РФ в течение 2 лет, а также в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Гринин О.В. содержится в учреждении ИЗ-34/5 г.Ленинска Волгоградской области.