Судья Баркова Н.В. Дело №22к-815/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Кулакова Г.П. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым жалоба Кулакова Геннадия Петровича на действия (бездействие) сотрудников ОМ-6 УВД г.Волгограда по разрешению его заявления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав заявителя Кулакова Г.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Лабзуна В.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулаков Г.П. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМ-6 УВД г.Волгограда.
Свои требования мотивировал тем, что в 2008 году он арендовал производственную базу по адресу: <адрес>, на которой находилось принадлежащее ему на праве собственности оборудование, материалы и инструменты. 12.05.2009 года сотрудники ЧОП «Стелс-2» силовым методом захватили производственную базу со всем имуществом. Прибывших на базу арендодателя ФИО 1 и его представителя ФИО 2 сотрудники ЧОП «Стелс-2» не допустили, сообщив, что для охраны их нанял новый собственник ФИО 7, который впоследствии представил поддельный договор купли-продажи, стал распоряжаться всем имуществом и оборудованием. В августе 2009 года после осуждения ФИО 7 ЧОП «Стелс-2» покинуло территорию базы, после чего его родственники и представитель обнаружили пропажу оборудования и материалов на сумму 1.771.001 рубль 27 копеек. 18.07.2010 года им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Стелс-2» и гражданина ФИО 7 по факту хищения принадлежащего ему имущества с базы. 28.07.2010 года сотрудниками ОМ-6 УВД г.Волгограда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13.09.2010 года отменено прокуратурой Советского района г.Волгограда с направлением материала для проведения дополнительной проверки в ОМ-6 УВД г.Волгограда, о результатах которой он не уведомлен. Просил признать действия сотрудников ОМ-6 г.Волгограда ФИО 3, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5 не соответствующими закону, обязать их устранить допущенные нарушения, провести все необходимые следственные мероприятия по установлению лиц, виновных в хищении его имущества и захвата производственной базы.
Постановлением судьи Советского районного суда от 03.12.2010 года жалоба Кулакова Г.П. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что на момент рассмотрения его жалобы срок дополнительной процессуальной проверки, установленной заместителем прокурора района после отмены 11.11.2010 года очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2010 года, не истек, и потому надлежащая оценка законности действий сотрудников милиции, указанных им в жалобе, дана быть не может.
В кассационной жалобе Кулаков Г.П. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судья, отказывая в удовлетворении его жалобы, не учел, что 13.09.2010 года после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2010 года и направления материала на дополнительную проверку, никаких следственных действий не проводилось, на место преступления никто не выезжал и по результатам мнимой проверки 13.10.2010 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11.11.2010 года вновь отменено прокуратурой Советского района г.Волгограда. Решение об отмене последнего постановления об отказе в возбуждении дела вынесено лишь после его обращения 25.10.2010 года с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что этими действиями его доступ к правосудию затруднен, а его конституционные права - нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст.125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Отказывая в удовлетворении жалобы Кулакова Г.П., судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулакова Г.П. прокуратурой района отменено с направлением материала на дополнительную проверку, и на момент рассмотрения жалобы Кулакова Г.П. срок дополнительной процессуальной проверки не истек, надлежащая оценка правомерности действий сотрудников милиции дана быть не может. С учетом этого, суд оценку обоснованности доводов заявителя не давал и потому оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.
Довод жалобы Кулакова Г.П. о том, что в ходе дополнительной проверки, которая проводилась после отмены первого решения об отказе в возбуждении дела, каких-либо следственных действий не проводилось, состоятельным признан быть не может, поскольку следственные действия могут быть проведены лишь по возбужденному уголовному делу.
Более того, из постановлений заместителя прокурора Советского района г.Волгограда от 11.11.2010 года усматривается, что им дано указание о необходимости выполнения ряда процессуальных действий как по заявлению Кулакова Г.П. о совершении мошеннических действий ФИО 7 и Волонсевич, так и по заявлению Кулакова Г.П. о хищении принадлежащего ему имущества с территории производственной базы.
О результатах проведенной проверки и о принятом решении Кулаков Г.П. может узнать, обратившись в орган, проводивший дополнительную проверку либо в прокуратуру района.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Кулакова Г.П. не могут служить основанием к отмене судебного постановления, которое не препятствует Кулакову Г.П. после принятия процессуального решения по результатам дополнительной проверки обжаловать, в случае необходимости, принятое решение и действия лица, его вынесшего, либо его бездействие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 03.12.2010 года по жалобе Кулакова Г.П. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы Кулакова Г.П. и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Кулакова Геннадия Петровича на действия (бездействие) сотрудников ОМ-6 УВД г.Волгограда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: