Судья Саранча Н.И. Дело №22-744/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Чабана П.И. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2010 года, которым
Чабан Павел Игоревич, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Чабана П.И. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба 4.270 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Чабана П.И. и его защитника - адвоката Кожанова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чабан П.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им примерно в 00 часов 15 минут 18 июля 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Чабан П.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Чабан П.И. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал. По какой причине у его знакомого ФИО 3 и потерпевшего ФИО 2 произошла ссора, а впоследствии и драка, он не знает. Суд необоснованно принял во внимание противоречивые и не соответствующие действительности показания потерпевшего ФИО 2 о том, что именно он наносил потерпевшему удары и забрал у него сотовый телефон и цепочку. Полагает, что хищение у ФИО 2 цепочки и денег могли совершить другие лица.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Чабана П.И. заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Лужанский В.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Чабана П.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Чабана П.И. в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 2 пояснил, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой в <адрес>, Чабан и ФИО 3 попросили у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Тверсков позвонил, отдал ему сотовый телефон и попросил подождать такси вместе с ними, но он отказался. Тогда ФИО 3 начал его оскорблять и нанес ему несколько ударов руками по голове. Он попытался убежать, однако его догнал Чабан, сбил с ног и упал на него сверху. В процессе борьбы с Чабаном он вырвался от последнего и побежал к домовладению своего родственника ФИО 4. Однако Чабан догнал его и нанес ему удар ногой в область поясницы, а затем стал наносить удары руками по лицу и сорвал с него цепочку. Затем подошел ФИО 3, который также нанес ему множество ударов в область лица. После этого Чабан стал обыскивать его карманы, но от телефона он успел избавиться, выкинув его. ФИО 3 наступил ему на горло, от чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то Чабана и ФИО 3 уже не было. Ими были похищены цепочка с крестиком и деньги.
Обстоятельства совершенного нападения потерпевший изложил в протоколе устного заявления от 18.07.2010 года, в котором указано, что 17.07.2010 года, когда он находился на <адрес>, на него напали двое парней, которые совместно избили его и похитили принадлежащее ему имущество.
Свидетель ФИО 1, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что примерно в 00 часов 10 минут 18.07.2010 года он видел стоящих около церкви трех молодых людей, среди которых был его знакомый ФИО 2, который передал одному из парней свой сотовый телефон. После этого он услышал громкую речь и увидел, как один из парней бьет ФИО 2. Он направился в их сторону, при этом говорил, чтобы они прекратили свои противоправные действия, однако один из нападавших продолжал наносить ФИО 2 удары по голове. Чтобы прекратить противоправные действия нападавших, он попросил помощи у проходящих мимо знакомых ему парней. ФИО 3 был ими задержан, а Чабан убежал.
В ходе осмотра места происшествия 18.07.2010 года на песке обнаружено пятно бурого цвета.
Из протокола явки с повинной Чабана П.И. от 19.07.2010 года следует, что 17.07.2010 года он, находясь на остановке поселка Верхняя Ельшанка, нанес незнакомому парню примерно 8-10 ударов, от чего последний упал на землю, а затем обыскал его карманы и сорвал цепочку.
В ходе проверки показаний на месте 20.07.2010 года подозреваемый Чабан П.И. в присутствии понятых и своего защитника добровольно указал место нападения на ФИО 2 и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.09.2010 года следует, что у ФИО 2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и т.п. предметы, которые возникли за 3-4 суток до осмотра и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чабана П.И. в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что конфликт возник между потерпевшим и ФИО 3, о его причинах он не знает и к хищению имущества потерпевшего он непричастен.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 18.07.2010 года Чабан П.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в нетрезвом состоянии, решили завладеть чужим имуществом. С этой целью они остановили проходящего мимо них ФИО 2, попытались создать конфликтную ситуацию, и когда тот, не поддавшись на провокацию, попытался уйти, напали на него, по очереди, а также совместно нанесли множество ударов по различным частям тела, применив к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья. Подавив сопротивление потерпевшего, Чабан П.И. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обыскали его и похитили обнаруженное имущество.
Что же касается довода жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые и не соответствующие действительности показания потерпевшего ФИО 2 о том, что именно он наносил потерпевшему удары и забрал сотовый телефон и цепочку, то с ним судебная коллегия также не может согласиться.
Материалы дела свидетельствуют о том, что показания потерпевшего были последовательными и стабильными, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Чабана П.И., данными им в качестве подозреваемого, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Чабана П.И., в них не содержится.
Суд мотивировал свои выводы о совершении Чабаном П.И. преступления в составе преступной группы по предварительному сговору, эти обстоятельства установлены правильно и верно квалифицированы.
Правовая оценка действий Чабана П.И. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, соответствующей материалам дела и основанной на уголовном законе.
Утверждение осужденного о том, что хищение имущества и денег у ФИО 2 могли совершить иные лица, на материалах дела не основан, противоречит им, и потому с этим доводом осужденного судебная коллегия согласиться не может.
При определении вида и размера наказания Чабану П.И. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью. Явку с повинной суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Чабану П.И. судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Чабана П.И., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Чабана П.И. и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2010 года в отношении Чабана Павла Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Чабан П.И. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.