Судья Перепелицына Н.В. Дело №22-721/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Менькова Е.А. и его защитника - адвоката Широбакина А.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым
Меньков Евгений Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Менькова Е.А. и его защитника - адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, а также о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меньков Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им 08 и 16 июня 2010 года в Дзержинском и Советском районах г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Меньков Е.А. вину признал частично, отрицая умысел на сбыт хранившихся у него наркотических средств и указывая об их добровольной выдаче.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Меньков Е.А. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было, однако тяжелые жизненные обстоятельства, а также настойчивые просьбы его знакомого ФИО 8 послужили основанием для продажи наркотического средства последнему. Суд не дал оценки показаниям в суде свидетелей ФИО 1 и ФИО 9 о том, что после личного досмотра ему было предложено выдать наркотики, он согласился, указав, что хранит наркотические средства на даче. Суд не допросил в судебном заседании свидетелей ФИО 2, ФИО 8 и при этом необоснованно учел противоречивые показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд не учел, что свидетель ФИО 8 является наркозависимым человеком, который даст любые показания при определенных условиях, кроме того, ФИО 8 обвиняется по аналогичному делу. Указывает, что добровольно выдал сотруднику УФСКН ФИО 2 наркотическое средство, которое хранилось у него на даче, однако акт о добровольной выдаче марихуаны в материалах дела отсутствует. В связи с этим, а также с учетом того, что изъятые у него вещественные доказательства не были упакованы и опечатаны, просит признать протокол осмотра и изъятия наркотического вещества на дачном участке недействительным. Суд необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии, так как они даны под психологическим давлением сотрудников милиции и при нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Денисенко В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Кроме того, просит принять во внимание нахождение у него на иждивении двух малолетних детей-инвалидов и супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, положительную характеристику по месту прохождения воинской службы, по месту жительства и работы, а также то, что преступление совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в условиях крайней необходимости и материальной зависимости. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Широбакин А.В. также просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд не дал оценки показаниям Менькова Е.А. в судебном заседании о том, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было. Основанием для совершения действий, за которые Меньков Е.А. осужден, послужили тяжелые жизненные обстоятельства, необходимость выезда в <адрес> для лечения детей, а также настойчивые просьбы ФИО 8 на продажу наркотического средства, обнаруженного Меньковым Е.А. по пути домой на обочине дороги. Указывает, что суд оставил без должного внимания факт добровольной выдачи Меньковым Е.А. наркотического средства, хотя это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Менькова Е.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб Менькова Е.А. в свою защиту и защитника Широбакина А.В. в защиту осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО 8, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у знакомого Менькова он с декабря 2009 года периодически приобретал марихуану. Последний раз марихуану он приобрел 08 июня 2010 года, и за сбыт этой марихуаны 15 июня 2010 года он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Им он рассказал, что приобрел наркотическое средство у Менькова, и заявил о своем желании выступить в качестве закупщика марихуаны у последнего. 16 июня 2010 года он позвонил Менькову и попросил продать ему один стакан марихуаны. Сотрудник наркоконтроля вручил ему денежные средства в сумме 1.500 рублей для проверочной закупки. Примерно в 18 часов 30 минут к дому №«а» по <адрес> подъехал Меньков. Он со статистом подошел к машине Менькова, сел на заднее сиденье и передал Менькову деньги, полученные от сотрудников наркоконтроля, а Меньков передал ему полимерный пакет с марихуаной.
Согласно протоколу очной ставки от 17.06.2010 года между подозреваемым Меньковым и свидетелем ФИО 8, последний подтвердил свои показания о приобретении марихуаны у Менькова, а Меньков подтвердил показания ФИО 8.
Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 7 в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО 2, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2010 года они проверяли оперативную информацию о том, что ФИО 8 занимается незаконным сбытом наркотиков на территории Дзержинского района. При задержании ФИО 8 при нём была обнаружена марихуана. При допросе ФИО 8 сообщил, что марихуану приобретает у Менькова. В связи с этим было принято решение о проведении закупки марихуаны у Менькова, и с этой целью ФИО 8, выступающему в качестве закупщика, были переданы деньги в размере 1.500 рублей. Договорившись о встрече, ФИО 8 прибыл к <адрес>, вместе со статистом подошел к машине Менькова. Вернувшись через некоторое время, ФИО 8 добровольно выдал сотрудникам марихуану, личном досмотре у него были изъяты денежные купюры, переданные ФИО 8 для закупки, и сверток с веществом растительного происхождения.
Свидетель ФИО 4, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в середине июня 2010 года проверялась оперативная информация о сбыте Меньковым марихуаны. Для проведения контрольной закупки были приглашены понятые ФИО 5 и Крупский, а в качестве закупщика участвовал ФИО 8, ранее приобретавший марихуану у Менькова. Он лично выполнял роль статиста. 16.06.2010 ФИО 8 договорился с Меньковым о приобретении марихуаны за 1.500 рублей. ФИО 8 в присутствии понятых досмотрели и вручили денежные средства. После этого он и ФИО 8 пошли на встречу к Менькову. Когда они подошли к автомобилю, ФИО 8 сел в машину, а он находился недалеко, наблюдая за происходящим. ФИО 8 передал денежные средства Менькову, а тот передал пакет из полиэтилена, в котором, как было установлено позднее, находилась марихуана.
Показания всех вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 6 и ФИО 5, участвовавших в качестве понятых при проведении закупки марихуаны у Менькова. Кроме того, они пояснили, что в ходе личного досмотра Менькова была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились бумажный сверток с веществом зеленого цвета и папироса, а также денежные купюры, использованные при проведении проверочной закупки и сотовый телефон. В ходе осмотра домовладения Менькова обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета, при этом Меньков пояснил, что в пакете марихуана, которая принадлежит ему.
Кроме того, вина Менькова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:
- заключением физико-химической экспертизы от 06.07.2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО 8 16.06.2010 года, является наркотическим средством - марихуаной;
- протоколом личного досмотра Менькова от 16.06.2010 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 1.500 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданных закупщику, пачка из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток с веществом зеленого цвета, сотовый телефон;
- заключением физико-химической экспертизы от 05.07.2010 года, согласно которому вещество в свертке, находившееся в пачке из-под сигарет, является наркотическим средством - марихуаной;
- протоколом осмотра территории дачного участка №18 СНТ «Родник» от 16.06.2010 года, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;
- заключением физико-химической экспертизы от 06.07.2010 года о том, что вещество в пакете, изъятое в ходе осмотра домовладения дачного участка, является наркотическим средством - марихуаной.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Менькова Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Правовая оценка содеянного Меньковым Е.А. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного и его защитника о том, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было, а на продажу марихуаны его спровоцировали настойчивые просьбы ФИО 8.
В судебном заседании достоверно установлено, что Меньков неоднократно, в короткий промежуток времени, сбывал одному и тому же лицу при одних и тех же обстоятельствах наркотическое средство, о чем свидетельствуют стабильные и последовательные показания ФИО 8 о том, что с декабря 2009 года он периодически приобретал наркотики у Менькова. После очередного сбыта марихуаны Меньков был задержан и при нем были обнаружены не только деньги, переданные ему ФИО 8, но и пакетик с марихуаной в пачке из-под сигарет, что, при утверждении Менькова о неупотреблении им наркотиков, свидетельствует о его умысле на сбыт этого количества марихуаны.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного о том, что суд не допросил в судебном заседании свидетелей ФИО 2 и ФИО 8 и необоснованно учел их противоречивые показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Как усматривается из протокола судебного заседания, против оглашения показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ни осужденный, ни его защитник не возражали, следовательно, требования ст.281 УПК РФ судом не нарушены. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей были последовательными и стабильными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Менькова, в них не имеется.
Довод жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО 8 является наркозависимым человеком, обвиняется по аналогичному делу, и потому его показания не могут служить доказательством его виновности, судебная коллегия считает несостоятельным. Показания указанного свидетеля оценивались судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.ст.87,88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания Менькова не противоречат материалам дела и потому обоснованно положены в основу приговора.
Нельзя признать обоснованным и довод осужденного и его защитника о добровольной выдаче Меньковым марихуаны, хранившейся у него на дачном участке, что исключает, по их мнению, его ответственность за эти действия.
По смыслу уголовного закона освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.1 или 2 ст.228 УК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что изъятие наркотических средств произошло во время осмотра места происшествия, а именно дачного участка Менькова, сотрудниками правоохранительных органов. Ни при личном досмотре Менькова, ни при написании им заявления о согласии на осмотр дачного участка, Меньков не сообщил о наличии у него марихуаны. Лишь по прибытии на место, непосредственно перед началом осмотра, на предложение добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту, Меньков ответил, что у него есть марихуана и указал на тумбочку, расположенную на территории дачного участка. Таким образом, фактическое задержание Менькова и обнаружение наркотических средств с последующим их изъятием объективно лишило его реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.
Кроме того, по смыслу примечания к ст.228 УК РФ, тогда как Меньков признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств.
Довод осужденного и его защитника о том, что у Менькова не было умысла на сбыт, марихуана им была найдена случайно и по совету ФИО 8 он не сдал ее в правоохранительные органы, а вынужден был начать продавать в силу тяжелых жизненных обстоятельств, проверялся судом и признан несостоятельным. К такому выводу суд пришел с учетом непоследовательной позиции Менькова, который при задержании утверждал, что марихуана принадлежит ему, он периодически ее курит и продал часть по просьбе ФИО 8. Между тем, в ходе судебного разбирательства Меньков стал утверждать, что марихуану никогда не употреблял, нашел ее случайно, хранил на даче, боясь разоблачения. Между тем эта версия признана судом надуманной, поскольку у Менькова, в случае находки марихуаны и опасения быть разоблаченным в незаконном хранении марихуаны, была реальная возможность избавиться от пакета с марихуаной, однако он не предпринял таких действий и, напротив, стал продавать ее ФИО 8 частями.
Цель, с которой Меньков продавал марихуану (выручить деньги на лечение детей), не исключает предусмотренной законом уголовной ответственности за совершение этих действий.
Что же касается показаний свидетелей Менькова С.А. - брата осужденного, а также свидетеля ФИО 1 о том, что Менькову при его задержании сразу было предложено выдать наркотики и Меньков согласился, указав о нахождении марихуаны на дачном участке, то они материалами дела не подтверждаются, и потому не могут служить основанием для вывода о том, что Меньков выдал марихуану добровольно.
Отсутствие расфасовки марихуаны, вопреки утверждению защитника, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии умысла на сбыт.
Довод жалобы осужденного о том, что изъятые у него вещественные доказательства не были упакованы и опечатаны, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под психологическим давлением сотрудников милиции и при нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Денисенко В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в материалах дела своего объективного подтверждения не находят. Из материалов дела видно, что жалоб на действия защитника от Менькова не поступало, с ходатайством об отказе от защитника либо о его замене, он также не обращался.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы осужденного о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Менькова Е.А., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает совместно с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей-инвалидов, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Нахождение у него на иждивении двух детей-инвалидов и супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, явилась основанием применить при назначении Менькову Е.А. наказания правила ст.64 УК РФ и дала суду возможность назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ, которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Менькову Е.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания. Вопреки утверждению стороны защиты, все обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей жалобе, а также его защитник в суде кассационной инстанции, учтены при назначении Менькову Е.А. вида и размера наказания.
Вместе с тем, оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Менькова Е.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 года в отношении Менькова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Меньков Е.А. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.