Судья Перепелицына Н.В. Дело №22-709/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кузина А.И., его защитника - адвоката Широбакина А.В. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2010 года, которым
Кузин Александр Иванович, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Кузина А.И. в пользу потерпевшего ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Кузина А.И. и его защитника - адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного), просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступление совершено им примерно в 19 часов 07 января 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Кузин А.И. вину не признал, отрицая свою причастность к этому преступлению.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу -помощник прокурора Советского района г.Волгограда Косов М.М. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Указывает, что суд, установив совершение Кузиным А.И. преступления группой лиц, при квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ этот квалифицирующий признак не указал.
В поступившем до начала судебного заседания дополнительном кассационном представлении гособвинитель Косов М.М., поддерживая требования об отмене приговора, дополнил свои доводы тем, что суд вопреки требованиям ст.307 УПК РФ не дал в приговоре оценки мотивам, по которым Кузин А.И. изменил свои показания в судебном заседании, настаивая на своей непричастности к преступлению, тогда как в ходе предварительного следствия пояснял, что именно он наносил удары потерпевшему. Кроме того, указав в приговоре о том, что показания Кузина А.И. в ходе их проверки на месте 04.02.2010 года не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, суд не установил количество нанесенных Кузиным А.И. ударов потерпевшему, их локализацию и наступившие последствия.
В кассационной жалобе осужденный Кузин А.И. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, поскольку 07.01.2010 года находился дома со своей семьей. Не приняты во внимание показания работников кафе «Вояж» о том, что 07.01.2010 года его в кафе они не видели и ссор в кафе не было. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевшей ФИО 2 в момент его нахождения в сознании, не указывал на него, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, хотя он его хорошо знал. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО 1, ФИО 12, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 11, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, следовательно, их показания являются лишь косвенными доказательствами его виновности. Суд необоснованно положил в основу приговора не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО 4, данные на следствии, поскольку она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, при этом не учел ее показания в судебном заседании. Явка с повинной, а также протокол его допроса в ходе предварительного следствия даны им под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции, в связи с этим они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, его защитник на предварительном следствии адвокат Иванов А.В. ненадлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности, поскольку он уговорил его на написание явки с повинной и признание вины в преступлении, которого он не совершал. Суд не дал оценки представленным справкам о наличии у него травмы и нахождении его на лечении в больнице после избиения сотрудниками милиции.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Широбакин А.В. в защиту осужденного также просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания Кузина А.И. в судебном заседании о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, 07.01.2010 года находился дома. Явка с повинной написана им под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, однако суд не пожелал истребовать и проверить меддокументацию в отношении Кузина А.И., подтверждающую это обстоятельство. В основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 10, не являвшегося очевидцами событий 07.01.2010 года. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 12 о том, что при обнаружении ФИО 2 свидетель указывал на наличие стойкого запаха спиртного от потерпевшего. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО 4, находящейся на учете в психоневрологическом диспансере, а также свидетеля ФИО 6, который не смог изложить обстоятельства, при которых Кузин А.И. длительное время содержался в РОВД. Суд не дал оценку осмотру, проведенному в гаражном боксе №200 ГСК «Гвардеец» 27.01.2010 года, и потому сделал необоснованный вывод о том, что местом совершения преступления является территория, расположенная у входа в кафе «Вояж», а не гаражный бокс. Суд не принял во внимание, что показания Кузина А.И. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 2, которые он указал и воспроизвел в ходе их проверки на месте 04.02.2010 года, объективным медицинским данным не соответствуют. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО 11 Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 9 о том, что он видел синяк на лице Кузина А.И. Не дана оценка заключению специалиста от 16.01.2010 года, исследовавшего историю болезни ФИО 2, где указано со слов самого потерпевшего, что он был избит неизвестными. Полагает, что доказательств причастности Кузина А.И. к инкриминируемому ему деянию в материалах дела не имеется, а установленные следователем и исследованные судом обстоятельства не согласуются с местом и временем совершения вменяемого Кузину А.И. преступления. Полагает, что сторона обвинения не предоставила суду достоверных доказательств того, когда, каким способом и по каким мотивам нанесены телесные повреждения ФИО 2, не установлены эти обстоятельства и в ходе судебного заседания. Суд не принял во внимание, что согласно показаниям свидетелей, ни обслуживающий персонал, ни посетители кафе не наблюдали какую-либо ссору или драку между присутствующими в 07.01.2010 года. Более того, ни следствием, ни судом достоверно не установлен факт посещения кафе «Вояж» потерпевшим ФИО 2 в указанный день. Указывает, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств не имеющими юридической силы и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу, а именно: протокола явки с повинной Кузина А.И. от 26.01.2010 года; протокола проверки показаний на месте с участием Кузина А.И. от 04.02.2010 года, в котором указано о нанесении потерпевшему ударов, не установленных при исследовании трупа ФИО 2; заключения специалиста от 16.01.2010 года об исследовании живого лица по медицинским документам; постановления о назначении судебно-медицинского исследования от 24.01.2010 года; акта судебно-медицинского исследования трупа от 23.01.2010 года и акта судебно-гистологического исследования от 21.01.2010 года; постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2010 года; заключения эксперта от 19.03.2010 года; заключения специалиста от 02.02.2010 года о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и кассационного представления государственного обвинителя (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора.
В соответствии с пп.2 и 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного.
По смыслу ст.381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в отношении Кузина А.И. судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а в приговоре содержатся выводу, которые не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, что влечет отмену состоявшегося приговора.
Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда, а также соответствующую этим обстоятельствам правовую оценку.
Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ст.77 УПК РФ показания обвиняемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь в том случае, если его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Признавая Кузина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил его явку с повинной, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого.
Между тем, эти показания Кузина А.И. своего объективного, бесспорного подтверждения в материалах дела не нашли.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 10, ФИО 12 подтверждают лишь факт обнаружения трупа ФИО 2, но не подтверждают причастность Кузина А.И. к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего.
Свою причастность к избиению потерпевшего подсудимый в судебном заседании отрицал, явку с повинной, а также ранее данные им показания не подтвердил, утверждая о том, что они были даны под физическим воздействием со стороны правоохранительных органов.
Отвергая такую позицию подсудимого, суд в приговоре указал о том, что явка с повинной, а также показания им были даны добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в обоснование чего суд сослался на показания свидетелей ФИО 7 - оперуполномоченного ОМ-6, ФИО 3 - сотрудника ОМ-6, а также ФИО 8 - следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело.
Между тем, ни Кузин А.И., давая явку с повинной и показания на предварительном следствии, ни потерпевший ФИО 2, объяснения которого зафиксированы в истории болезни, не поясняли об избиении потерпевшего именно Кузиным: потерпевший указал об избиении его неизвестными лицами, а Кузин - об избиении им незнакомого человека. Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кузин и ФИО 1 знали друг друга.
Суд на это обстоятельство внимания не обратил внимания и надлежащей оценки ему не дал.
Кроме того, свидетель ФИО 7 дал в суде показания о том, что в явке с повинной Кузин А.И. указал о нанесении потерпевшему двух ударов в область головы и одного удара в живот.
Между тем, согласно заключению ситуационной экспертизы от 12.04.2010 года установлено, что показания Кузина А.И. о количестве и локализации ударов потерпевшему не соответствуют данным судебно-медицинской экспертизы.
Ссылаясь на протокол дополнительного допроса Кузина А.И. в качестве обвиняемого, согласно которому он уточнил, что не один раз, а трижды ударил потерпевшего в живот, суд не устранил противоречий между положенными в основу приговора показаниями Кузина А.И. и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Согласно этим показаниям Кузин А.И. нанес два удара потерпевшему в скуловую область лица. Между тем, эти повреждения у потерпевшего не установлены, а причиной его смерти явилась черепно-мозговая травма, причастность к которой Кузина А.И. ни следствием, ни судом не установлена.
Ссылаясь в приговоре на показания Кузина А.И. на предварительном следствии о том, что он нанес два удара в область головы потерпевшего, суд сделал вывод, не основанный на материалах дела, из которого видно, что он нанес удары в область левого и правого глаза (протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого), а при проверке показаний на месте 04.02.2010 года указал, что ударил в левый угол нижней челюсти и в правую скуловую область. Между тем, таких повреждений у потерпевшего экспертами не установлено.
С учетом этого, суд сделал вывод о том, что Кузин А.И. пытался ввести орган следствия в заблуждение, признавая только те удары, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
Этот вывод суд сделал на основании показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 3. Между тем, ни ФИО 4, ни ФИО 9, ни ФИО 11 не были очевидцами избиения потерпевшего, а показания ФИО 7 и ФИО 3 как сотрудников правоохранительных органов, получавших явку с повинной от Кузина А.И., не могут служить достаточными доказательствами виновности Кузина А.И.
Помимо изложенного судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела, в частности медицинским документам на ФИО 2, оформленным при поступлении его в стационар, факт алкогольного опьянения потерпевшего установлен не был.
При наличии данного обстоятельства, с учетом имеющихся в заключении специалиста №14 от 16.01.2010 года сведений о том, что рот и носовые проходы у потерпевшего забиты землей, с учетом факта обнаружения потерпевшего, у которого из одежды отсутствовали только брюки, у входа в принадлежащий ему гаражный бокс, а также при неустановлении в ходе судебного разбирательства и при отсутствии в приговоре объективных данных, в том числе свидетельских показаний, о каком-либо конфликте в помещении кафе 07.01.2010 года, суду надлежало дать оценку доводам стороны защиты о возможности нахождения ФИО 2 и Кузина А.И. в кафе 07.01.2010 года и о конфликте между ними.
Описывая противоправное деяние, виновность в совершении которого установлена судом, суд указал, что Кузин А.И. совершил указанное преступление в составе преступной группы.
Между тем, квалифицируя его действия по ч.4 ст.111 УК РФ суд не указал на этот квалифицирующий признак.
Более того, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1997 года №1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, Кузин А.И. причинил потерпевшему совместно с другими лицами.
Данное обстоятельство нуждалось в тщательной проверке и соответствующей оценке суда, поскольку в основу приговора положены признанные судом достоверными показания Кузина А.И., данные им на предварительном следствии, из которых, однако, не следует, что Кузин А.И. причинил телесные повреждения потерпевшему совместно с другими лицами. Ни в явке с повинной, ни в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни в ходе проверки показаний на месте, признанных судом допустимыми доказательствами виновности Кузина А.И., последний не сообщал о том, что в совершении преступления принимали участие другие лица.
Таким образом, вывод суда о совершении Кузиным А.И. преступления группой лиц, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Все вышеперечисленное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в соответствии со ст.379 УПК РФ влечет отмену приговора.
При постановлении приговора судом также допущены и другие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип состязательности сторон заключается в наличии у них возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, направленные на установление и проверку значимых по делу обстоятельств, опровергать доводы другой стороны процесса по делу.
Исходя из содержания ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях и т.п.
В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство, удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузина А.И. судом нарушены.
Так, из материалов дела видно, что 21.09.2010 года в ходе судебного разбирательства по делу адвокат Широбакин А.В. заявил ходатайство об исключении ряда недопустимых доказательств по делу в отношении Кузина А.И.
По ходатайству представителя потерпевшего и государственного обвинителя судебное заседание было отложено на 01.10.2010 года.
В судебное заседание 01.10.2010 года для разрешения ходатайства защитника были вызваны для дополнительного допроса свидетель ФИО 6 и судмедэксперт ФИО 5
После допроса указанных лиц, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд постановил разрешить это ходатайство в совещательной комнате при вынесении приговора.
В судебных прениях, состоявшихся 07.11.2010 года, защитник вновь обратил внимание суда на недопустимость ряда доказательств по делу.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вынесенного и оглашенного 08.11.2010 года, оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, в нем не дана.
Наряду с приговором в материалах уголовного дела имеется постановление суда от 08.11.2010 года, в котором по существу разрешено ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и в его удовлетворении отказано.
Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д.187 тома 3) суд в 11 часов 08.11.2010 года провозгласил приговор, разъяснил порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и другие права осужденного. Какое-либо иное процессуальное решение по делу, в том числе вышеупомянутое постановление от 08.11.2010 года, судом, согласно протоколу судебного заседания, не выносилось и не провозглашалось.
Согласно имеющимся в деле распискам, осужденный, его защитник и другие участники судопроизводства по делу получили только копию приговора (л.д.л.д.201-202 тома 3). Сведения о вручении участникам процесса копии постановления от 08.11.2010 года в материалах дела отсутствуют.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не опроверг доводы стороны защиты и не дал оценку приведенным в обоснование этих доводов доказательствам, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и презумпции невиновности и постановил неправосудный приговор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Кузина А.И. постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и доводы кассационного представления государственно обвинителя (основного и дополнительного), и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, решив вопрос о виновности либо невиновности Кузина А.И. и правовой квалификации его действий.
С учетом общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого Кузину А.И. преступления, а также данных о его личности (отсутствие у него работы, то есть постоянного источника дохода, характеристики по месту жительства, наличие фактов привлечения к уголовной ответственности) судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным ст.108 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, изложенных в ст.ст.97,99 УПК РФ, избрать Кузину А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 08 апреля 2011 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2010 года в отношении Кузина Александра Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Кузину Александру Ивановичу, 30 октября 1972 года рождения, уроженцу г.Волгограда, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 08 апреля 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Кузин А.И. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.