Судья Перепелицына Н.В. дело № 22- 623/ 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Радченко Т.В.,
судей: Ченегиной С.А., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шульга Е.М. ( основное и дополнительное), кассационные жалобы адвоката Сысолятиной Л.Г., адвоката Шалова М.Х. в защиту осужденного Мамурова К.Э. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 года, которым
Мамуров Курманали Эрмуханбетович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
- осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Баканов Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
- осужден по п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, проходить регистрацию в данном государственном органе.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав осужденного Мамурова К.Э. и адвокатов Сысолятину Л.Г., Шалова М.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, а также выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления ( основного и дополнительного) и просившего об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамуров К.Э. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Баканов А.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими 27 марта 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Мамуров К.Э., Баканов А.С. вину в предъявленном обвинении признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шульга Е.М. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по мотивам мягкости назначенного Мамурову К.Э. наказания. В обоснование представления указывает, что в судебном заседании подсудимый Мамуров К.Э. свою вину в совершении разбоя не признал, подсудимый Баканов А.С. свою вину в совершении грабежа признал частично, от показаний, данных на следствии, отказались, утверждая, что предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества между ними не было, дверь комнаты ПАВ не выбивали и битой Мамуров К.Э. потерпевшему ПАВ не угрожал. Потерпевшие ПАЗ и ААВ в судебном заседании изменили свои показания в пользу подсудимых Мамурова К.Э. и Баканова А.С. в той части, что ПАВ сам открыл дверь комнаты, Мамуров К.Э. и Баканов А.С. ничем ему ни угрожали, деньги у него не требовали и битой на него Мамуров К.Э. не замахивался. Однако, судом должной оценки мотивам изменения показаний подсудимыми и потерпевшими не дано. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не дано оценки показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции ХДА, который непосредственно после совершения данного преступления был в комнате у потерпевших ПАВ и ААВ, где ПАВ рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об угрозах Мамурова К.Э. при помощи биты, а также в этот же день он принял от ПАВ заявление о привлечении Мамурова К.Э. и Баканова А.С. к уголовной ответственности и объяснения. Более того, в судебном заседании свидетель ХДА указывал на то, что потерпевшие ПАВ и ААВ говорили ему, что с ними ищут встреч родственники Мамурова К.Э. по поводу изменения ими показаний, что также не нашло свое отражение в приговоре. Обращает внимание на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом учтены положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи. Однако, при принятии такого решения недооценил характер и степень общественной опасности совершенного Мамуровым К.Э. преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, объектом посягательства которого является право собственности и здоровье человека, а также то, что свою вину в разбойном нападении подсудимый Мамуров К.Э. не признал. В связи с чем, полагает, что судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Шульга Е.М. поддерживает внесенное кассационное представление об отмене приговора и считает необходимым дополнить его тем, что в нарушение ст. ст. 307 и 380 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Баканова А.С. не указан такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
В кассационной жалобе адвокат Сысолятина Л.Г. в защиту Мамурова К.Э., считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд не дал им объективной оценки, заняв явно обвинительный уклон, сделал ошибочные выводы, явно противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не произвел необходимого анализа доказательств в их совокупности, не мотивировал надлежащим образом свои выводы, ограничившись механическим перенесением в приговор обвинительных формулировок из текста обвинительного заключения. При этом, обвинение Мамурова К.Э. построено на недопустимых доказательствах. Во время проведения предварительного расследования Мамуров К.Э. показания лично не давал, следователь сам составлял протокол его допроса, который он впоследствии подписал не читая. Указывает, что показания несовершеннолетних потерпевших ПАВ и ААВ, данные на предварительном следствии, также не могли быть положены в основу приговора, поскольку допрос велся в отсутствие их родителей и педагога, следователь сам составлял протоколы их допросов, а после этого давал их подписывать в отсутствие законных представителей. Указанные в протоколах допросов обстоятельства относительно выбивания двери подсудимыми, угроз насилия со стороны подсудимых, применения подсудимым Мамуровым К.Э. деревянного бруска в отношении потерпевшего ПАВ, последним в судебном заседании отрицались. Обращает внимание, что суд обязан был проверить и установить нарушение норм УПК РФ со стороны следователя и должным образом отреагировать на недопустимость впредь этих нарушений, чего не было сделано. Суд должным образом не обратил внимание на то обстоятельство, что следствие по своему усмотрению оценило деревянный брусок, «похожий на биту», в 150 рублей, а согласно заключению эксперта № 267 от 13.04.2010 года предмет, изъятый в комнате <данные изъяты>, изготовлен самодельным способом и к холодному оружию не относится.
В кассационной жалобе адвокат Шалов М.Х. в защиту Мамурова К.Э., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд нарушил уголовно-процессуальный и неправильно применил уголовный законы. Судом при постановке обвинительного приговора в отношении Мамурова К.Э. не выполнены требования ст. 307 УПК РФ. Вопреки требованиям закона, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд признал допустимыми и достоверными те или иные доказательства и отверг другие. При этом обвинение Мамурова К.Э. построено на недопустимых доказательствах. В качестве доказательств вины в приговоре суда указывается на протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших ПАВ и ААВ Однако показания потерпевших, данные на предварительном следствии, не могли быть положены в основу приговора, поскольку допрашивались они в одном помещении одновременно, протоколы допросов для прочтения им не предоставлялись, следователем не оглашались, и были подписаны по указанию следователя со ссылкой на правильность изложения обстоятельств дела. При их допросе не присутствовали ни педагог, ни представитель органа опеки и попечительства, что подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем ЖЕС Впоследствии протоколы их допроса неоднократно пересоставлялись следователем со ссылкой на технические ошибки. Кроме того, допущенная к участию в производстве следственных действий - допросов несовершеннолетних потерпевших ПАВ и ААВ специалист органа опеки и попечительства Администрации Советского района г.Волгограда, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, не имела полномочий на представление интересов несовершеннолетних на стадии предварительного расследования. Поскольку протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших ПАВ и ААВ не отвечают требованиям ст.ст. 166, 190, 191 УПК РФ, сторона защиты ходатайствовала перед судом об исключении их из перечня доказательств по вышеуказанному уголовному делу. Однако, указанное ходатайство защиты, в нарушение ст.ст. 119-122, 235 УПК РФ, в рамках судебного следствия судом рассмотрено не было. Суд в нарушение указанных норм УПК РФ рассмотрел данное ходатайство на стадии постановления обжалуемого приговора. Считает, что несоблюдение судом процедуры судопроизводства в части отказа в рассмотрении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми на стадии судебного следствия, свидетельствует об ограничении гарантированных прав подсудимого Мамурова К.Э. и его защитника, и как следствие является основанием для отмены (изменения) обжалуемого приговора суда в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Мамурова К. Э. и Баканова А.С. в преступлениях, за которые они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Придя к выводу о доказанности вины Мамурова К.Э. и Баканова А.С. в совершении преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:
показания подсудимого Мамурова К.Э., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 26.03.2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, он со своим другом Бакановым А.С. распивал пиво на втором этаже общежития, расположенного по <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> в Советском районе г. Волгограда. Баканов А.С. предложил зайти к ПАВ для того, чтобы у него похитить деньги. Между собой заранее договорились о том, что Баканов А.С. выбьет входную дверь, если она будет закрыта, а он будет угрожать физической расправой ПАВ Подойдя к входной двери, где проживают студенты ПАВ и ААВ, Баканов А.С. постучал в дверь, но дверь никто не открыл. По ранее достигнутой договоренности Баканов А.С. выбил одним ударом ноги входную дверь, после чего они проникли в комнату, где на одной из коек в одежде спал ПАВ Когда ПАВ проснулся, он стал высказывать в его адрес угрозы и требовать от него деньги. Получив отказ, они с Бакановым А.С. стали обыскивать комнату. Разложив диван, увидел деревянную биту, взяв её в руки и подойдя к ПАВ, замахнулся битой, стал ему угрожать. Не получив от ПАВ денег, похитили продукты питания, а именно полиэтиленовый пакет с картошкой, одну пачку «Анаком», хлеб, биту и пачку сигарет фирмы «Петр-I»;
показания подсудимого Баканова А.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 26.03.2010 года он со своим другом Мамуровым К.Э. в общежитии распивал спиртные напитки. Когда пиво закончилось, он предложил Мамурову К.Э. зайти к их знакомому ПАВ для того, чтобы похитить у него деньги. Заранее они договорились о том, что он выбьет входную дверь, если она будет закрыта, а Мамуров К.Э. будет угрожать физической расправой ПАВ Подойдя к входной двери, постучали, но никто не открыл. Тогда, по ранее достигнутой договоренности с Мамуровым К.Э., он выбил одним ударом ноги входную дверь. После чего они зашли в комнату, Мамуров К.Э. разбудил ПАВ и высказывая в его адрес угрозы, стал требовать у него деньги. После ответа ПАВ об отсутствии у него денег, стали обыскивать комнату. Мамуров К.Э. нашел в диване деревянную биту, которой стал угрожать ПАВ, высказывать в его адрес угрозы применения насилия с помощью биты. Не получив от ПАВ денег, похитили продукты питания, а именно полиэтиленовый пакет с картошкой, одну пачку «Анаком», хлеб, биту и пачку сигарет фирмы «Петр-I»;
показания потерпевшего ПАВ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 26.03.2010 года он вернулся с работы в общежитие. Примерно в 00 часов 30 минут, его разбудили Мамуров К.Э. и Баканов А.С, которые, выбив входную дверь, проникли в комнату. Мамуров К.Э. и Баканов А.С. будучи в нетрезвом состоянии стали требовать у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Не поверив его словам, Мамуров К.Э. и Баканов А.С. стали обыскивать комнату и личные вещи: перевернули кровати, обыскали две спортивные сумки, ящики под кроватями, его куртку. Не найдя ничего, Мамуров К.Э. разложил диван и вытащил оттуда деревянную заготовку, похожую на биту, принадлежащую его соседу по комнате ААВ Взяв биту в руки, Мамуров К.Э. стал ею угрожать и требовать деньги. Убедившись, что у него нет при себе денег, Мамуров К.Э. и Баканов А.С. забрали полиэтиленовый пакет с картошкой, одну пачку «Анаком», хлеб, биту и пачку сигарет фирмы «Петр-I»;
показания несовершеннолетнего потерпевшего ААВ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2009 года он проживает в <данные изъяты>, в комнате <данные изъяты> со своим однокурсником ПАВ Баканов А.С. и Мамуров К.Э. часто приходили к ним и требовали у ПАВ деньги. 26.03.2010 года он после учебного процесса уехал к своим родителям в <данные изъяты>. 28.03.2010 года, вернувшись обратно в г. Волгоград и зайдя в комнату, увидел сломанную входную дверь. Со слов ПАВ ему стало известно, что 26.03.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, Мамуров К.Э. и Баканов А.С. выбили входную дверь, требовали у него деньги, найденной в диване деревянной битой, которую он выточил из бруска дерева, Мамуров К.Э. угрожал ПАВ расправой, если он не даст денег. Не добившись ожидаемого результата, Мамуров К.Э. и Баканов А.С. похитили принадлежащее им с ПАВ имущество;
показания свидетелей ИАА, КЕВ, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что они проживают в общежитии по соседству с комнатой, в которой проживают ПАВ и ААВ 27.03.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут они услышали стук в соседнюю дверь. Звук был характерен как при выбивании двери. Выйдя в коридор, увидели ранее знакомых им Мамурова К.Э. и Баканова А.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и выбивали входную дверь в соседнюю комнату <данные изъяты>;
показания в суде свидетеля ААА о том, что он проживает в <данные изъяты>, в комнате <данные изъяты>, совместно с Мамуровым К.Э. 27.03.2010 года, примерно в 01 часов 00 минут, пришел Мамуров К.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Мамурова К.Э. был деревянный отрезок, напоминающий биту;
протокол осмотра места происшествия от 31.03.2010 года из которого следует, что при осмотре входной двери комнаты <данные изъяты> видны следы её выбивания;
протокол выемки от 05.04.2010 года деревянного предмета, похожего на биту, у свидетеля ААА, проживающего совместно Мамуровым К.Э. в комнате <данные изъяты>;
заключение эксперта № 267 от 13.04.2010 года, из которого следует, что деревянный предмет, изъятый в комнате <данные изъяты>, изготовлен самодельным способом, к холодному оружию не относится.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамурова К.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и о виновности Баканова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были устранены противоречия в доказательствах, предоставленных стороной обвинения, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых Мамурова К.Э., Баканова А.С., потерпевших ПАВ, ААВ и свидетелей ИАА КЕВ, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными ими в суде. При том нарушений требований ст.281 ч.3 УПК РФ не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, почему он признает одни доказательства достоверными, а другие – отвергает и поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд не дал в приговоре всестороннюю оценку всем добытым доказательствам. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что указанные в протоколах допросов потерпевшим ПАВ обстоятельства совершения противоправных действий, угроз, применения подсудимым Мамуровым К.Э насилия с помощью деревянного бруска последним в судебном заседании отрицались, не свидетельствует о незаконности приговора. Судом проверены с приведением мотивов принятого решения все показания потерпевшего ПАВ, им дана надлежащая оценка и указано, почему суд принял показания ПАВ данные на предварительном следствии.
Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ХДА, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденных Мамурова К.Э. и Баканова А.С.
Доводы жалобы адвоката Шалова М.Х. о недопустимости положенных в основу приговора показаний потерпевших ПАВ и ААВ, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки этим доводам в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела по существу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств не допущено. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам дела, допрос потерпевших ПАВ и ААВ проводился следователем Тарасовым Р.В. в присутствии представителя органа опеки и попечительства администрации Советского района ЖЕС, педагога ДЕА., каждый потерпевший опрашивался в отдельности, самостоятельно излагая события происшедшего. Данное следственное действие проводилось, что подтвердили в судебном заседании свидетели ЖЕС и ДЕА, других протоколов допроса в материалах дела не имеется. После окончания допроса, присутствующие ознакомившись с протоколами подписывали их, замечаний ни от кого не поступило.
Доводы защиты о том, что потерпевшие допрашивались неоднократно и протоколы их допросов пересоставлялись не нашли подтверждения в суде.
По мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и приведенный в кассационном представлении довод о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Баканова А.С. не указан такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку описание данного квалифицирующего признака имеется в приговоре суда.
Довод кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, суд разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допроса потерпевших, данных в ходе предварительного расследования. При постановлении приговора суд дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Мамурову К.Э. несправедливого наказания и доводов кассационного представления государственного обвинителя о назначении осужденному Мамурову К.Э. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
При определении вида и размера наказания Мамурову К.Э. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту учебы и жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначение Мамурову К.Э. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре, направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
При определении вида и размера наказания Баканову А.С. суд учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный ущерб им потерпевшим ПАВ и ААВ возмещен, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом всех обстоятельств дела, с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Мамурову К.Э., Баканову А.С. судом соблюдены в полной мере, все обстоятельства, на которые указывают в кассационных жалобах адвокаты, а также гособвинитель в представлении, учитывались судом при принятии решении в этой части.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 года в отношении Мамурова Курманали Эрмуханбетовича, Баканова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : 2 подписи
Справка: осужденный Мамуров К.Э. содержится в учреждении <данные изъяты>, осужденный Баканов А.С. под стражей не содержится.
Копия верна:
Судья: