Судья: Силичев А.А. д.22-663/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Попова Ю.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, которым
Попов Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 24 июля 2006 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,
осуждён:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09 апреля 2010 года) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2010 года) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Попову Ю.В. постановлено исчислять с 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., защитника Сардаряна А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов Ю.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Попов Ю.В. вину признал полностью.
В судебном заседании Попов Ю.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Попов Ю.В. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что с учётом смягчающих обстоятельств наказание назначено чрезмерно суровое и несправедливое. Указывает, что по одному из эпизодов кражи материальный ущерб возмещён полностью, в связи с чем необходимо было применить п. «к» ст.62 УК РФ.
В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гребенкин Д.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание является справедливым. Судом при назначении наказания Попову Ю.В. учтена общественная опасность совершённых деяний и данные о личности. Так же при назначении наказания учтено, что Попов Ю.В. вину в совершённых преступлениях признал полностью, принёс явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено обстоятельством, смягчающим наказание. Довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством по делу – добровольное возмещение имущественного ущерба не может быть принят во внимание, поскольку причинённый ущерб ООО «Комплекс Жил Строй» в сумме 35750 рублей взыскан с Малякина Д.С. по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года, а ущерб магазину «Радеж» в сумме 80 рублей 40 копеек возмещён Малякиным Д.С. в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о смягчении наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При назначении наказания суд учёл, что Попов Ю.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Вопреки утверждению осуждённого, назначенное Попову Ю.В. наказание не противоречит положениям ст. 158 ч.2 УК РФ составляет 2 года 2 месяца.
Таким образом, суд при назначении Попову Ю.В. наказания учёл все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, и назначил наказание за каждое преступление близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, суд привел в приговоре убедительное обоснование мотивов, по которым считает необходимым назначить Попову Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Доводы осуждённого о том, что суд не учел, что по одному из эпизодов кражи материальный ущерб возмещён полностью, необоснованные, поскольку причинённый ущерб ООО «Комплекс Жил Строй» в сумме 35750 рублей взыскан с Малякина Д.С. по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года (т.1 л.д. 180), а ущерб магазину «Радеж» в сумме 80 рублей 40 копеек возмещён также Малякиным Д.С. в добровольном порядке. Сведения о добровольном возмещении ущерба Поповым Ю.В. в материалах дела отсутствуют.
Назначенное Попову Ю.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года в отношении Попова Юрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Попов Ю.В. содержится в учреждении ФБУ ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова