Судья Водопьянова Е.М. №22-752/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Аксенова Д.Ю.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года, которым
АКСЕНОВ Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аксенов осужден за публичное оскорбление представителя власти при
исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнением и за
грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Аксенов считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все обвинение суд построил только на предположениях и показаниях самого ФИО16, которого он не оскорблял. По факту хищения пухового платка из домовладения потерпевшей ФИО17 суд ошибочно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как им совершено не открытое, а тайное хищение чужого имущества. Следствие было проведено необъективно, многие факты были искажены, а некоторые просто сфальсифицированы. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она сама открыла ему дверь и впустила в квартиру. В силу своего преклонного возраста потерпевшая постоянно путалась в своих показаниях, неоднократно их меняла. Показания свидетеля ФИО18 несостоятельны и противоречат показаниям потерпевшей. Насилия к потерпевшей он не применял и не угрожал ей. Явку с повинной он написал в состоянии своего психического расстройства и под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Имеющиеся противоречия судом не были устранены. При назначении наказания суд не учел в достаточной степени явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, мнение потерпевшей ФИО19, которая не настаивала на строгой мере наказания, и не применил к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО20 свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23 данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, выемки.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о виновности Аксенова основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО24 на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Аксенова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства,
полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Аксенова по ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного.
С доводами жалоб Аксенова о том, что потерпевшая сама открыла ему дверь и пустила его в квартиру, он ей не угрожал, насилие не применял, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, потерпевшая ФИО25 суду пояснила, что Аксенова в квартиру она не пускала, но он все равно вошел и начал что-то искать, свалил этажерку. Она вышла на балкон, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Аксенов начал тащить ее в комнату, свалил ее, она ударилась головой. Затем Аксенов сорвал с ее плеч пуховый платок и убежал. Она пыталась его догнать, но не смогла. Указанные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель ФИО26.
При таких данных оснований для переквалификации действий осужденного с п.«в,г» ст. 158 ч.2 УК РФ, о чем просит Аксенов в жалобах, не имеется.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Аксенова по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное Аксенову наказание является чрезмерно суровым.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного,
состояние здоровья, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – явку с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО27 наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание -
рецидив преступлений.
Мера наказания, назначенная Аксенову с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ является справедливой. Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного Аксенову наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В нарушение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года в отношении АКСЕНОВА Д.Ю. изменить:
исключить указание о назначении ему наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору назначить Аксенову 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>