Судья Перепелицына Н.В. Дело №22-763/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Старунова С.С. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2010 года, которым
Рыжов Денис Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в УИИ.
Тем же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение Рыжова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыжов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.
Преступление совершено им в период времени с 27 июня 2005 года до 20 июня 2008 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к его совершению.
В суде Рыжов Д.В. вину по обвинению в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия признал полностью, в вымогательстве чужого имущества - не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу -помощник прокурора Советского района г.Волгограда Старунов С.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению прокурора, суд, оправдывая Рыжова Д.В. по ст.73 УК РФ, не в полной мере учел высокую общественную опасность совершенных им деяний, а также то, что Рыжов был участником преступной группы, принимал участие в совершении вымогательства в отношении ФИО 7, при этом незаконно хранил огнестрельное оружие.
В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Старунова С.С. защитник осужденного - адвокат Пацков В.В. просит приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо к изменению приговора в части осуждения Рыжова Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ.
Вывод суда о виновности Рыжова Д.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Рыжова Д.В. в указанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ; протоколом обыска в жилище Рыжова Д.В. от 20.06.2008 года, в ходе которого обнаружен и изъят карабин «Сайга-12К»; заключением судебно-баллистической экспертизы от 21.07.2008 года, согласно которому карабин отнесен к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, в который внесены конструктивные изменения, позволяющие производить стрельбу со сложенным прикладом, не предусмотренные изготовителем.
Не отрицал своей вины в этом преступлении и сам Рыжов Д.В.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рыжова Д.В. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.
Правовая оценка действий Рыжова Д.В. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Законность и обоснованность осуждения Рыжова Д.В., а также правовой оценки его действий ни кем не оспариваются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления государственного обвинителя о назначении ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Рыжова Д.В., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые. Признание им вины и раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Рыжову Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослался государственный обвинитель в своей кассационной жалобе, учтены при назначении ему вида и размера наказания.
Судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению доводов кассационного представления и к отмене приговора в этой части не имеется.
Вместе с тем, приговор в части оправдания Рыжова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований к отмене как обвинительного, так и оправдательного приговора, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование оправдания Рыжова Д.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, в обоснование виновности Рыжова Д.В. в вымогательстве имущества ФИО 7, орган предварительного следствия представил следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО 7 на предварительном следствии; показания ФИО 9 и ФИО 8, данные ими в судебном заседании 17.09.2009 года; показания свидетеля ФИО 4; показания оперуполномоченных УБОП ФИО 3, ФИО 1, ФИО 6 на предварительном следствии; записи телефонных переговоров Рыжова Д.В. с другими участниками преступной группы; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров ФИО 9 с другими лицами, в которых упоминается имя «Денис»; протокол явки с повинной Рыжова Д.В.; протокол опознания Рыжова ФИО 7, из которого следует, что потерпевший опознал Рыжова как лицо, вымогавшее у него имущество совместно с другими лицами; вступивший в законную силу приговор от 24.02.2010 года в отношении ФИО 9, ФИО 10 и ФИО 8 которые в судебном заседании, как и потерпевший ФИО 7, подтвердили причастность Рыжова к преступлению.
Отвергая эти доказательства стороны обвинения, суд в приговоре указал, что они не могут свидетельствовать о виновности Рыжова Д.В., поскольку содержат в себе предположения, на которых не могут быть основаны выводы суда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что эти доказательства вину Рыжова не подтверждают, поскольку не содержат сведений о нем как о соучастнике преступления. Судом указано, что протокол опознания Рыжова потерпевший ФИО 7 подписал не читая; показания оперативных сотрудников УБОП - это плохо проверенная информация; приговор в отношении ФИО 8 и ФИО 9 последними не обжаловался и потому они не могли принести замечания на протокол судебного заседания, в котором содержатся их недостоверные показания и показания ФИО 7 о причастности Рыжова к преступлению.
Судебная коллегия полагает, что судом при даче оценки доказательствам стороны обвинения нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Так, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако суд не проверил представленные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а также не дал им оценку в совокупности.
Мотивы, на основании которых суд признал неотносимыми и недостоверными все перечисленные выше доказательства стороны обвинения, противоречат выводам суда.
Так, оценивая содержание фонограмм телефонных переговоров участников преступной группы, суд указал о том, что, во-первых, упоминание имени «Денис» не свидетельствует о том, что речь идет о Рыжове, а во-вторых, из содержания переговоров не следует, что Рыжов Д.В. должен принять участие в требовании денег у ФИО 7. Таким образом, суд дал противоречивую оценку этим доказательствам.
Отвергая показания потерпевшего ФИО 7 на предварительном следствии, в судебном заседании по делу ФИО 8 и ФИО 9, а также при опознании им Рыжова, суд, тем не менее, принял другие показания потерпевшего на предварительном следствии, протокол очной ставки с Рыжовым.
При этом, подвергая сомнению протокол очной ставки, суд указал, что ФИО 7 подписал его ни читая. При этом оценку другим протоколам следственных действий с участием ФИО 7, положенным в основу оправдательного приговора, с точки зрения правильности удостоверения им результатов этих следственных действий, не дал. Вопрос о том, правильно ли удостоверены протоколы следственных действий, положенные судом в основу оправдательного приговора, суд не выяснял.
Вывод суда о том, что показания оперативных сотрудников УБОП являются плохо проверенной информацией, является ни чем иным как предположением суда, не основанным на объективных и достоверных данных, содержащихся в материалах дела, в части, на признанных допустимыми протоколах осмотра и прослушивания фонограмм разговоров соучастников преступной группы.
То обстоятельство, что осужденные приговором от 24.02.2010 года ФИО 9 и ФИО 8 отказались от реализации своего права на принесение замечаний на протокол судебного заседания и на обжалование постановленного в отношении них приговора, не давало суду основание сомневаться в законности и обоснованности вступившего в силу приговора, а также переоценивать приведенные в нем доказательства, которым ранее судом была дана оценка как относимым, допустимым и достоверным.
Дача ФИО 9 и ФИО 8 показаний в качестве подсудимых не являлась безусловным и бесспорным основанием к признанию их недопустимыми доказательствами по делу в отношении Рыжова. Эти показания подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Не дал суд надлежащей оценки и тому обстоятельству, что органом предварительного следствия Рыжову инкриминировалась определенная роль в составе преступной группы. Следовательно, суду надлежало проверить доводы обвинения об выполнении Рыжовым конкретных действий, обусловленных предварительным распределением ролей.
Кроме того, при постановлении оправдательного приговора судом нарушены требования ст.305 УПК РФ.
Исходя из содержания названной нормы уголовно-процессуального закона, а также согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями), в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, но и должны быть приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания.
Как видно из обжалуемого приговора, указанные требования закона не соблюдены: кроме показаний подсудимого Рыжова Д.В., которые сами по себе не могут расцениваться в качестве доказательства невиновности, а также показаний потерпевшего ФИО 7 и свидетеля ФИО 8 данных в судебном заседании и противоречащих ранее данным ими показаниям, бесспорные доказательства, подтверждающие основания оправдания Рыжова Д.В., в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах, приговор от 14.12.2010 года в части оправдания Рыжова Д.В. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всестороннее и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, тщательно проверить все доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений защитника, и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, решив вопрос о виновности либо невиновности Рыжова Д.В., а при доказанности его вины - о правовой оценке содеянного и назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Поскольку приговор в отношении Рыжова Д.В. в части его оправдания отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого Рыжову Д.В. преступления, данных о личности Рыжова Д.В., принимая во внимание положения ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на основании ст.102 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2010 года в отношении Рыжова Дениса Владимировича в части его оправдания по обвинению в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Тот же приговор в отношении Рыжова Дениса Владимировича в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения Рыжову Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Рыжов Д.В. под стражей не содержится.