Судья Антропов Е.А. дело № 22-722\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Алыбина С.В. и кассационное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2010 года, которым
Мезенцев Андрей Михайлович, <данные изъяты>
-осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания и не менять место жительства без разрешения указанного органа.
Взыскано с Мезенцева А.М. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2.100.010 рублей 05 копеек.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Алыбина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мезенцев А.М. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мезенцев А.М. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Алыбин С.В. в интересах осужденного Мезенцева А.М. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что данные документы противоречат методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовым обстоятельствам, а также ввиду не предоставления органами предварительного следствия необходимой документации, что могло существенно повлиять на выводы эксперта. В связи с чем, считает данные документы недопустимыми доказательствами. Полагает, что не разрешив данных вопросов, суд пришёл к необоснованному выводу о виновности его подзащитного, постановив обвинительный приговор только на косвенных доказательствах, не оценив всех обстоятельств данного дела. Считает, что судом односторонне рассмотрено уголовное дело, а обвинение построено на противоречивых свидетельских показаниях и с обвинительным уклоном. Также указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия. Указывает на нарушения судом требований ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08.12.2010 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Мезенцева А.М. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Алыбина С.В. доводы о невиновности Мезенцева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Мезенцева А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО24 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора <данные изъяты> по продажам был принят Мезенцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Весной 2009 года, были выявлены факты отсутствия запасных частей для автомобилей на складе <данные изъяты> хотя согласно бухгалтерского учёта данные запасные части должны были быть в наличии. ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие товара на общую сумму 2.100.010 рублей 05 копеек. Инвентаризация проводилась при непосредственном участии Мезенцева А.М. По факту выявленной недостачи Мезенцев А.М. что-либо пояснить не мог;
-показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 а также свидетельскими показаниями ФИО29, ФИО30 и ФИО31 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснивших об обстоятельствах проведенной инвентаризации на складе <данные изъяты> и выявленной недостачи запасных частей для автомобилей на общую сумму 2.100.010 рублей 05 копеек;
-показаниями свидетеля ФИО32 являющегося следователем СО-2 СУ при УВД по г.Волгограду и пояснившего, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Мезенцева А.М. им производился осмотр складского помещения <данные изъяты> В ходе осмотра были обнаружены товарно-материальные ценности, которые не принадлежали <данные изъяты> так как на них имелись ценники других организаций, датированные 2001 годом. Другие запасные части для автомобилей находящиеся без ценников согласно бухгалтерской документации за <данные изъяты> не числились.
Кроме того вина Мезенцева А.М. также подтверждается:
-материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия, согласно которым установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заместителем директора по продажам <данные изъяты> Мезенцевым А.М. образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2.100.010 рублей 05 копеек;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО45 были изъяты учредительные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки документы;
-протоколом осмотра складского помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соглсно которого была установлена недостача товарно-материальных ценностей на складе <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2.100.010 рублей 05 копеек;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО38 и Мезенцевым А.М., в ходе которой, ФИО39 подтвердил ранее данные им показания по изобличению Мезенцева А.М. в совершении вышеуказанного преступления;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО42 и ФИО43 в ходе которой, ФИО44 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Мезенцева А.М. в совершении им преступления.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мезенцева А.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Алыбина С.В. о непричастности Мезенцева А.М. к совершению данного преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в кассационном представлении об отмене приговора, который якобы не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей – неосновательны. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Мезенцева А.М. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Мезенцева А.М. обвинительный приговор.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия, как так данные следственные действия следователем выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ с участием самого Мезенцева А.М.
Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний Мезенцева А.М. ни со стороны самого подсудимого либо его защитника не поступало.
Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, о которых указывается в кассационной жалобе были рассмотрены председательствующим судьёй и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты относительно необоснованности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы противоречат методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовым обстоятельствам являются также необоснованными.
Все обстоятельства учитывались экспертом, свой вывод она правильно установила полнотой заполнения предоставленных ей реквизитов в документах, каких-либо сомнений в арифметическом подсчёте, производимых ею по итогам первичных учётных документов и документов бухгалтерской отчетности у неё не было. Компетентность эксперта сомнений также не вызывает.
Доводы адвоката Алыбина С.В. о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетелей при отсутствии согласия подсудимого и стороны защиты, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с конституционным принципом и распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.
Огласив показания свидетелей по инициативе одной из сторон – по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иное толкование закона приведет к невозможности оглашения тех показаний свидетеля, которые могут, как свидетельствовать о виновности лица, так и оправдывать обвиняемого, что не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении осужденному Мезенцеву А.М. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Мезенцеву А.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим и не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
В качестве смягчающего обстоятельства, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мезенцева А.М., судом не установлено.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Мезенцеву А.М. судом соблюдены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменение, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года в отношении Мезенцева Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=