Судья Иванов Н.Н. дело № 22 - 760/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 февраля 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.,
судей: Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кшнясева Е.П. в защиту интересов осуждённого Соснина В.С. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года, которым
Соснин Владимир Сергеевич, <данные изъяты>
осуждён:
по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Также по делу осуждён несовершеннолетний Дерюгин К.С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Соснин В.С. осуждён за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории г.<адрес> Волгоградской области 23 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Соснин В.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кшнясев Е.П. просит отменить приговор в отношении Соснина В.С.. В обоснование жалобы указывает, что данный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что ряд обстоятельств, указывающих на виновность Соснина В.С., вызывают сомнения. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о непричастности Соснина В.С. к совершению преступления. Как показали данные лица, Дерюгин К.С. сообщил Соснину В.С. о том, что отец разрешает ему пользоваться автомашиной. Просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении Соснина В.С. прекратить, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Сухов А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а жалоба адвоката не подлежащей удовлетворению. Вина Соснина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями осуждённого Дерюгина К.С., потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО2 ФИО1 и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каждое доказательство, положенное в основу обвинения Соснина В.С. было исследовано в ходе судебного заседания с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сторона защиты не представила доказательств, подтверждающих невиновность Соснина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Соснина В.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежащей оцененных судом доказательств.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Дерюгин К.С. и Соснин В.С. выкатывали машину из гаража тайно, чтобы не слышали отец или мать Дерюгина К.С.. Машину завёл Соснин В.С. путём соединения проводов зажигания так как ключей у Дерюгина К.С. не было. В присутствии свидетеля Дерюгин К.С. не говорил, что ему разрешали брать машину. Дерюгин К.С. отговаривал Соснина В.С. от поездки, так как с работы должен придти отец.
Свидетель ФИО1. суду показал, что Дерюгин К.С. и Соснин В.С. ремонтировали в гараже машину, мать Дерюгина К.С. выгоняла их из гаража. Когда пришёл домой отец Дерюгина К.С., они ушли, но затем вернулись. Дерюгин К.С. говорил, что отец разрешил ему взять машину с условием, чтобы не видела мать, показывал ключи. Машину завели, выкатив из гаража и откатив ее далеко от дома.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, ФИО1. пояснял, что Дерюгин К.С. говорил, чтобы не брали машину, так как отец будет ругаться, но Соснин В.С. настаивал на поездке. Ключей от машины не было, машину завел Соснин В.С. путём соединения проводов. По пути Дерюгин К.С. постоянно говорил, что нужно вернуться, так как будет ругаться отец.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО1., ФИО2., осуждённых Дерюгина К.С. и Соснина В.С., а также письменные доказательства, судом проверены в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, положенных им в основу вывода о виновности Соснина В.С. в совершении деяния, за которое он осуждён.
Доводы защиты о непричастности Соснина В.С. к совершению инкриминируемого деяния и о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит не состоятельными по изложенным выше основаниям.
Действиям осуждённого Соснина В.С. дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осуждённому назначено - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Соснина В.С..
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Соснину В.С., судом не установлено.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда (лист 11) подлежит исключению указание суда на привлечение ранее Соснина В.С. к уголовной ответственности и наличие у него погашенной судимости.
Кроме того, в соответствии с заключением комиссии экспертов № 1-704 от 23 июня 2010 года, Соснин В.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости ( т.1 л.д.35-37).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, указав о назначении Соснину В.С. наказания с учётом положений ст.22 УК РФ.
При назначении осуждённому наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме, назначенное Соснину В.С. наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.
Применение в отношении Соснина В.С. положений ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивировано.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года в отношении Соснина Владимира Сергеевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на привлечение ранее Соснина В.С. к уголовной ответственности и наличие у него погашенной судимости.
указать о назначении Соснину В.С. наказания с учётом положений ст.22 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Соснин В.С. под стражей не содержится.