Судья Вовченко П.М. № 22-748/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Рябова Р.С.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года, которым
ДЫШЛЕВ С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Постановлено взыскать с Дышлева С.Н. в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Дышлева С.Н., адвоката Рябова Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дышлев осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рябов Р.С., в защиту интересов Дышлева, выражает несогласие с приговором. Считает, что в действиях Дышлева отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как он выполнил все возможные действия необходимые для совершения безопасного маневра – обошел автомобиль сзади, подал звуковой сигнал, предупреждающий о движении задним ходом и только после этого начал движение назад. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако суд не учел их при вынесении приговора. Суд сделал необоснованный вывод о том, что Дышлев нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку со стороны Дышлева были предприняты все меры для совершения безопасного маневра. Кроме того, считает, что в данном случае происшествие произошло вне дорог, соответственно данные правоотношения не могут регулироваться законодательством о дорожном движении и трактоваться как нарушение правил дорожного движения и описываемое событие не подпадает под определение дорожно – транспортного происшествия. При рассмотрении гражданского иска судом допущены нарушения требований ст. 54 УПК РФ, так как стороне защиты не была вручена копия искового заявления, суд не учел, что похороны ФИО16 и регистрацию его смерти в органах ЗАГС производил Дышлев за свой счет. Таким образом, считает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора имели место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Власов К.Г. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Дышлева основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката о том, что указанное происшествии не является дорожно-транспортным, поскольку оно произошло вне дорог, поэтому данные правоотношения не могут регулироваться законодательством о дорожном движении и трактоваться как нарушение правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Дышлев управлял автомобилем, в связи с чем должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а именно п.8.12, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», который он нарушил, так как не убедился в безопасности движения задним ходом.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дышлева по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вывод о квалификации действий осужденного суд мотивировал.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Дышлева по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
При назначении наказания осужденному, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается копией паспорта и справкой о составе семьи.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении наказания Дышлеву обстоятельство, смягчающее наказание-наличие малолетнего ребенка.
Однако мера наказания, назначенная осужденному за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому оснований для смягчения наказания, не имеется.
Исковые требования о взыскании с Дышлева компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО20 в размере 200000 рублей рассмотрены судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, разумности и справедливости, материального положения осужденного, состояния его здоровья, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. Исковые требования о взыскании материального ущерба судом не рассматривались.
При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований к отмене приговора не установлено, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года в отношении ДЫШЛЕВА С.Н.,
изменить, учесть при назначении наказания Дышлеву С.Н. обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 ч.1 п.«г» УК РФ, наличие малолетнего ребенка.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рябова Р.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Дышлев С.Н. под стражей не содержится.