Судья Исаева Л.П. № 22-764/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Белашова А.С.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года, которым
БЕЛАШОВ А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Белашова А.С., адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Белашов осужден за открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Белашов считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения предварительного слушания, чем были нарушены его права как участника уголовного судопроизводства, так как он не смог подготовить ходатайство об исключении доказательств, о вызове дополнительных свидетелей. В ходе предварительного следствия оперуполномоченный ФИО19 оказывал моральное и психическое давление на свидетелей ФИО20 и ФИО21 при их допросе. Основным доказательством его вины суд указал в приговоре явку с повинной и показания, данные им на предварительном следствии, иных доказательств, указывающих на причастность его к хищению, судом не представлено. В судебном заседании он пояснял, что оговорил себя и свои показания, данные им на предварительном следствии, а также явку с повинной не подтверждает, так как он их давал и подписывал под сильнейшим моральным и психическим давлением работников милиции ФИО22 и ФИО23 Однако, суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Вина его не доказана. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Л.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО25 ФИО26, ФИО27 данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, личного досмотра ФИО28 протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО29 ФИО30, ФИО31 опознали Белашова, с которым у ФИО32 в пивном баре произошел конфликт и который начал избивать ФИО33 списка вызовов абонентов <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО34 и которым пользовался Белашов А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в содеянном.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Белашова, ФИО35, ФИО36 на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными. Проверялись судом и доводы Белашова об оказании на него и свидетелей морального и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, которым также дана оценка. Суд исследовал также материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО37, ФИО38 в соответствии с которыми при проведении проверки по жалобе Белашова А.С. фактов применения физического или психического воздействия при проведении следственных действий со стороны работников милиции не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Белашова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного Белашова, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм УПК РФ, то они также являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалоб Белашова о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения предварительного слушания, чем были нарушены его права как участника уголовного судопроизводства, так как он не смог подготовить ходатайство об исключении доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ходатайства о проведении предварительного слушания сторонами не заявлялись. В судебном заседании от 28 июля 2010 года судом решался вопрос о мере пресечения в отношении Белашова с его участием. Кроме того, ходатайство об исключении доказательств по делу, вызове дополнительных свидетелей Белашов вправе был заявить в ходе судебного разбирательства по делу.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Белашова по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Белашова по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
Мера наказания, назначенная осужденному за совершенное преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела.
Осужденный Белашов обоснованно был ограничен во времени для ознакомления с материалами дела, поскольку ознакомление с материалами дела им неоправданно затягивалось, в связи с чем дело с его кассационными жалобами на рассмотрение в суд кассационной инстанции поступило спустя 3 месяца со дня вынесения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года в отношении БЕЛАШОВА А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Белашов А.С. содержатся в учреждении <адрес>.