Судья Диденко С.А. дело № 22-742/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 07 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Павловой М.В.,
судей Ермаковой А.И.. Ананских Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2010 года кассационную жалобу адвоката Долгова И.А. в интересах осуждённых Кошевого А.О., Халецкого Г.Г. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года, которым
Кошевой Андрей Олегович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён
- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2010 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2010 года в 22 часа 30 минут) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2010 года в 23 часа 30 минут) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2010 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2010 года.
Халецкий Геннадий Геннадьевич<данные изъяты>
осуждён с учётом ст.ст. 88, 89 УК РФ:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2010 года в 22 часа 30 минут) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2010 года в 23 часа 30 минут) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2010 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2010 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Гринина А.В., законного представителя ФИО1., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Кошевой А.О. и Халецкий Г.Г. признаны виновными в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кроме того, Кошевой А.О. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение; а Халецкий Г.Г. - в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими 9, 11 апреля 2010 года, Кошевым А.О. - 28 марта 2010 года, Халецким Г.Г. - 4 мая 2010 года в <адрес> районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Долгов И.А в интересах осуждённых Кошевого А.О., Халецкого Г.Г. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом назначено несправедливое наказание. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом возможность применения более мягкого наказания судом не исследовалась. Считает необоснованным непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 90 УК РФ, и возможности освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания. Кроме того, считает, что судом нарушены требования уголовного закона о сложении наказаний по совокупности преступлений, так как окончательное наказание назначено без указания о неназначении ограничения свободы. Просит приговор суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор в отношении Халецкого Г.Г. и Кошевого А.О. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения в своей объективности.
Обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, за которые они осуждены, доказанность их вины, а также квалификация действий осуждённых в кассационной жалобе не оспариваются.
Вывод суда о виновности Кошевого А.О. и Халецкого Г.Г. в совершении умышленных преступлений, за которые они осуждены, надлежащим образом в приговоре суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно: показаниях осуждённых, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы защиты о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно – назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание - были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.60, 89 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, условий жизни и воспитания несовершеннолетних, уровня их психического развития, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных: наличия у Кошевого А.О. судимости, не повлекшей рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, в том числе и указываемых в кассационной жалобе, судом не установлено.
В качестве смягчающего наказание Кошевому А.О. и Халецкому Г.Г. обстоятельства судом признан их несовершеннолетний возраст ( п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ).
Судом первой инстанции не усмотрены основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования Кошевого А.О. и Халецкого Г.Г. раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).
Таким образом, признание Кошевым А.О. и Халецким Г.Г. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и дача ими в ходе предварительного следствия признательных показаний относительно предъявленного обвинения, по смыслу закона, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено о частичном возмещении ей материального ущерба в размере 7000 рублей, причинённого Халецким Г.Г..
Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичного возмещения имущественного ущерба смягчающим наказание Халецкому Г.Г. обстоятельством, поскольку законодателем указывается о полном возмещении имущественного ущерба потерпевшему.
Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для применения положений ст.ст.75,76 УК РФ в отношении осуждённых судебная коллегия не усматривает, так как деятельное раскаяние со стороны Кошевого А.О. и Халецкого Г.Г. отсутствует, а о прекращении в отношении них уголовного преследования ввиду примирения с потерпевшими и заглаживания причинённого им имущественного ущерба никем из потерпевших суду не заявлено.
С учетом целей ст.43 УК РФ, положений ст.ст.6, 60 УК РФ, установленных данных о личности осуждённых, степени влияния на них их законных представителей и окружения, судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения в отношении Кошевого А.О. и Халецкого Г.Г. иного наказания, кроме наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия по изложенным выше основаниям также не усматривает оснований для применения в отношении несовершеннолетних осуждённых положений ст.92 УК РФ об освобождении Кошевого А.О. и Халецкого Г.Г. от назначенного наказания.
Вывод суда первой инстанции о возможности назначения Халецкому Г.Г. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и установлением ему испытательного срока с возложением исполнения определённых обязанностей, судебная коллегия находит правильным.
Невозможность исправления Кошевого А.О. без изоляции от общества судом мотивирована и обоснована.
Какие-либо нарушения требований ст.69 ч.2 УК РФ при определении осуждённым вида и размера окончательного наказания судом не допущены.
Оснований для признания назначенного осуждённым Кошевому А.О. и Халецкому Г.Г. наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года в отношении Халецкого Геннадия Геннадьевича и Кошевого Андрея Олеговича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Халецкий Г.Г. – на свободе; осуждённый Кошевой А.О. – содержится в ФБУ <адрес>