Судья Перегудов А.Ю. № 22-559/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Матюши А.С. в интересах осуждённого Покрепина С.В., осуждённого Покрепина Сергея Викторовича на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым
Покрепин Сергей Викторович, <данные изъяты>
осуждён:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., осуждённого Покрепина С.В., адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Покрепин С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено осуждённым на территории <адрес> района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Матюша А.С. в интересах осуждённого Покрепина С.В. просит приговор суда отменить. Действия Покрепина С.В. переквалифицировать с ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия и принять справедливое решение.
В кассационной жалобе осуждённый Покрепин С.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Утверждает, что не имел умысла на совершение убийства ФИО1., телесное повреждение которому им причинено в процессе самообороны от неправомерных действий потерпевшего. Указывает также на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей и несоответствие их действительности. Версия о совершении убийства ФИО1. свидетелем ФИО2. судом не проверялась. Полагает, что промежуток времени, когда в сторожке отсутствовал свидетель ФИО2 он, Покрепин С.В., не смог бы совершить совокупность действий, установленных следствием и судом. Указывает, что он находился в состоянии сильного душевного волнения из-за неправомерных действий потерпевшего. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, собранных по делу. Так, следствием не обнаружен нож, который он вырвал из руки ФИО1 и которым им причинено одно повреждение потерпевшему. Экспертам был представлен нож, который Покрепин С.В. видел в руках ФИО2., и с которым ранее на него набрасывался сам потерпевший. Свидетели нанесения им телесных повреждений ФИО1. – отсутствуют. Утверждает, что ранее был знаком с потерпевшим, которому помогал в сборе документов, предоставлял одежду, продукты питания, предлагал помощь в трудоустройстве и пр. Считает, что судом недостаточно учтены сведения о его личности: наличие у него семьи, техники для осуществления сельхоздеятельности, непогашенных кредитов. Совокупность имеющихся сведений свидетельствует о невозможности совершения им преступления без негативных последствий для семьи. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Воеводина Н.И. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд дал правильную юридическую оценку содеянному Покрепиным С.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Исходя из личности осуждённого и обстоятельств дела, с учётом ряда смягчающих вину обстоятельств суд назначил справедливое наказание. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
- свидетель ФИО3 показал, что 08 мая 2010 года он совместно с Покрепиным, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки на территории базы отдыха с. <адрес> <адрес> района Волгоградской области. Между Покрепиным и ФИО1 произошёл конфликт, который был прекращён свидетелями. Позже свидетель увидел, что ФИО2 около сторожки удерживает Покрепина, при этом ФИО2 крикнул ему, что Покрепин убил ФИО1. Сам Покрепин данное не отрицал, говорил, что вывезет ФИО1 О месте нахождения ножей в сторожке было известно только Покрепину;
- свидетель ФИО2 показал, что 08 мая 2010 года в дневное время между ФИО1 и Покрепиным произошёл конфликт. Вечером он увидел, что Покрепин вышел из сторожки, где они распивали спиртные напитки, со словами «Я его сделал». Зайдя в сторожку, свидетель увидел, что ФИО1 лежал на кровати на боку, не подавая признаков жизни, вокруг были брызги крови. Свидетель задержал Покрепина, связав ему руки, но тот вырвался и уехал на своей машине;
Также вина Покрепина С.В. подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 года; протоколом осмотра трупа от 08.05.2010 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 287 от 05.07.2010 года, согласно которой причиной смерти ФИО1 явилась острая кровопотеря, которая возникла в результате множественных (шести) колото-резанных ранений передней поверхности груди, проникающих в грудную полость, с повреждением околосердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого; протоколом выемки от 09.05.2010 года, согласно которому у Покрепина была произведена выемка предметов одежды; заключением судебно-биологической экспертизы № 301 от 13.05.2010 года о наличии следов крови ФИО1 на одежде Покрепина; заключениями медико-криминалистических экспертиз № 217 м-к от 27.07.2010 года и № 375 м-к от 14.10.2010 года о механизме образования телесных повреждений у ФИО1 и следов крови на одежде Покрепина; протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2010 года с участием Покрепина.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и достаточности для обоснования вывода суда о виновности Покрепина С. в совершении преступления, за которое он осуждён.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия, частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями осуждённого о причинении им телесных повреждений потерпевшему в ходе обороны от нападения последнего.
Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Покрепин пояснял, что при нападении на него ФИО1, нож находился у последнего в правой руке (т.1 л.д.75-81).
В ходе проверки показаний Покрепина на месте происшествия, последний также пояснял, что нож находился в правой руке ФИО1 (том 1 л.д.103-105). В то же время при воспроизведении своих действий и действий ФИО1 Покрепин поместил макет ножа в левую руку манекена, изображавшего потерпевшего (том 1 л.д.107-109).
Будучи допрошен в ходе судебного следствия, Покрепин С.В. пояснял, что нож во время нападения на него ФИО1., находился у последнего в правой руке (том 2 л.д.191).
Указанные противоречия, а также противоречия в показаниях осуждённого относительно количества ударов ножом, нанесённых им потерпевшему якобы при самообороне от неправомерных действий ФИО1, о непосредственных действиях потерпевшего якобы в процессе нападения на Покрепина С.В. и другие противоречия, изложенные в приговоре суда, правильно оценены судом, как попытка осуждённого уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Версия осуждённого о совершении убийства ФИО1. свидетелем ФИО2., вопреки доводам кассационных жалоб, была проверена надлежащим образом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом основания для выводов о причастности ФИО2. к причинению смерти потерпевшему не установлены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Утверждения Покрепина С.В. о причинении им ФИО1 телесных повреждений иным ножом, не исследованным в ходе медико-криминалистических экспертиз, опровергаются заключением эксперта № 217 м-к от 27.07.2010 года, согласно которому телесные повреждения потерпевшему причинены ножом № 1, представленным на исследование.
Отсутствие на указанном ноже отпечатков пальцев рук Покрепина С.В. не свидетельствуют о его непричастности к совершению убийства потерпевшего, так как его вина подтверждается совокупностью других, исследованных судом, доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и приведённым судом доказательствам.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для их квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просят осуждённый и адвокат в кассационных жалобах.
Действия Покрепина С.В., установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств и приведённые в приговоре, подтверждают вывод суда о совершении осуждённым умышленного причинения смерти ФИО1
В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания осуждённому суд учёл, что Покрепин С.В. характеризуется положительно, судимости не имеет.
Отягчающие наказание Покрепина С.В. обстоятельства судом не установлены.
В качестве смягчающих наказание Покрепина С.В. обстоятельств судом признано противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья Покрепина С.В., наличие у него инвалидности и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Вывод суда о невозможности исправления Покрепина С.В. без изоляции его от общества мотивирован, а назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует целям ст. 60 УК РФ, что опровергает доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора в отношении Покрепина С.В. вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Покрепина Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Покрепин С.В. содержится в ФБУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.