Судья Забровский Б.Д. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Дмитриенко С.А., Майорова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сорокина А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым
Сорокин А А, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение Сорокина А.А. по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Волковой М.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Прокопенко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сорокин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Сорокин А.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на доследование. Считает, что при вынесении приговора суд руководствовался противоречивыми показаниями потерпевших и эксперта, не приняв во внимание его показания о непричастности к преступлениям. По мнению автора кассационной жалобы, ни следствие, ни суд не установили, кто именно нанёс ФИО1 колото-резанные ранения брюшной полости, хотя между ФИО1 и ФИО3 произошла бытовая ссора на почве ревности, которая переросла в драку с поножовщиной, в результате которой у ФИО1 и появилась колото-резанная рана брюшной полости. Считает, что улик, подтверждающих совершение им преступлений, не имеется, а приговор постановлен лишь на оговоре его потерпевшими и домыслах следствия, заинтересованного в раскрываемости преступлений.
В письменных возражениях государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Не смотря на то, что в судебном заседании Сорокин А.А. вину не признал, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. в её квартире учинил ссору, в ходе которой угрожал ножом, лезвие которого наставлял к её шее. Не реагируя на просьбы ФИО1 прекратить свои противоправные действия, он ударил его ножом, а затем стал избивать её и крушить мебель.
Потерпевший ФИО1 показал, что в его присутствии Сорокин А.А. приставил нож в шее ФИО3, от чего образовалась рана, а затем нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки.
Проанализировав показания потерпевших ФИО3 и ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они не только последовательны по своему содержанию, но и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, уличающими осужденного в совершении данных преступлений.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи и плеча, которые возникли от действия предмета, каковым могло быть лезвие ножа, а также кровоподтёка в области подбородка, возникшего от действия тупого твердого предмета (возможно, руки). Указанные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, зафиксированы общий беспорядок, наличие множественных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, окровавленная одежда ФИО1
Выпиской из медицинской карты удостоверено, что ФИО1 доставлен в стационар больницы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих ФИО1 брюках обнаружены сквозные повреждения ткани, образовавшиеся от лезвия колюще-режущего орудия.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резаное ранение брюшной полости возникло у ФИО1 от действия предмета, обладающего колото-режущим свойством, каковым мог быть нож, незадолго до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. В медицинской карте со слов больного отмечено, что ножевое ранение он получил в ссоре с соседом.
Как усматривается из приговора, суд всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства, в том числе и показания потерпевших ФИО3 и ФИО1
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, приведенные в приговоре доказательства не являются противоречивыми.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, опровергает доводы кассационной жалобы о непричастности Сорокина А.А. к совершению данных преступлений, а также об оговоре его потерпевшими ФИО3 и ФИО1
О том, что именно осужденный причинил ему ножевое ранение, ФИО1 утверждал и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Сорокиным А.А.
Проанализировав доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сорокина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, легкого вреда здоровью ФИО3, и дал правильную юридическую оценку содеянному им по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не ограничивались в возможности представления доказательств.
Суд принимал меры к обеспечению явки свидетеля ФИО2, о необходимости допроса которой ходатайствовал Сорокин А.А., в том числе и путём вынесения постановления о приводе. Ходатайств о вызове иных свидетелей Сорокин А.А. в судебном заседании не заявлял.
Против окончания судебного следствия, в том числе и в отсутствие свидетеля ФИО2, подсудимый Сорокин А.А. и другие участники процесса не возражали.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности представить доказательства в состязательном процессе.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года в отношении Сорокина А А оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Сорокин А.А. содержится в <данные изъяты>