Судья Мороха С.П.
Мировой судья Костюкович И.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Дмитриенко С.А., Майорова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Попова П.И., защитника Попова П.И. – адвоката Пригариной М.Б. на приговор апелляционной инстанции Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 29 г. Краснослободска Волгоградской области от 11 мая 2010 года в отношении
Попова П И, <данные изъяты>
Приговором апелляционной инстанции Попов П.И. осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Попов П.И. в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения Попову П.И. не избиралась.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение Попова П.И. по доводам кассационных жалоб, мнение адвоката Пригариной М.Б. в защиту осужденного, выслушав прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда апелляционной инстанции Попов П.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, вызвавшем кратковременное его расстройство, совершенном из хулиганских побуждений, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, также вызвавшем его кратковременное расстройство.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Попов П.И. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а дело производством прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд сделал вывод о его виновности на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения стороны защиты об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей. Считает показания заинтересованных в исходе дела ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО4 не соответствующими действительности, указывает, что свидетель ФИО4 дала показания против осужденного – вынужденно, в угоду дознавателю. Ссылается на то, что фактическое место происшествия не установлено и должным образом не исследовано. Выражает несогласие с заключениями экспертов по телесным повреждениям у потерпевших, особенно – у несовершеннолетнего ФИО1, который после случившегося продолжал посещать занятия в школе, где получал положительные оценки об успеваемости. Утверждает, что он не причинял подростку никаких телесных повреждений, тем более, из хулиганских побуждений, то есть в присутствии других детей. Ссылается не необъективное судебное разбирательство, в котором судья необоснованно отклонил ряд заявленных процессуальных ходатайств защитника Пригариной М.Б., не удостоверил принесенные замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, осужденный оспаривает назначенное ему за содеянное наказание в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе защитник Попова П.И. – адвокат Пригарина М.Б. также просит приговор апелляционной инстанции отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы, а также в пояснении к ней в кассационной инстанции, указывает, что приговор не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как он постановлен без учёта фактических обстоятельств и при наличии неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу подсудимого. По мнению адвоката, суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона: показания свидетелей оглашены без согласия стороны защиты, заключения эксперта о тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений сомнительны, а исследованные медицинские документы - недостоверны. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также оставил без удовлетворения иные ходатайства защитника, в результате чего такие важные обстоятельства по делу, как наименование медицинского учреждения, где лечился ФИО1, установленный диагноз, возможность посещения им школы после якобы полученной травмы, остались невыясненными, а сомнения в этом – неустранимыми. Полагает, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, поскольку суд не обсудил все вопросы, подлежащие разрешению в приговоре.
Кроме того, адвокат Пригарина М.Б. просила кассационную инстанцию учесть, что в результате происшествия осужденный Попов П.И. сам подвергся насилию и получил телесные повреждения, по поводу которых в настоящее время проводится самостоятельное дознание в рамках других уголовных дел.
В письменных возражениях помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушин А.В. просит приговор апелляционной инстанции в отношении Попова П.И. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Попова П.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Виновность Попова П.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, вызвавшем кратковременное его расстройство, а по эпизоду с ФИО1 - совершенном из хулиганских побуждений, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ранее незнакомый ему осужденный возле школьной столовой хватал его за волосы и душил, бил кулаком в грудь, ругаясь в присутствии других подростков нецензурно. Когда потерпевший вырвался от обидчика и пытался уехать на велосипеде, Попов П.И. погнался за ним и нанес удар ногой в бок. От этого ФИО1 упал с велосипеда и ударился головой. Рассказав отцу о случившемся, он вскоре после этого пришел вместе с ним к столовой, где их встретил находившийся в нетрезвом состоянии Попов П.И. Не желая объяснять причину избиения подростка, осужденный несколько раз ударил ФИО2 кулаком в грудь и ногой в пах. В это время из столовой вышли женщины, затем приехали милиционеры.
Показания несовершеннолетнего сына подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО2, пояснивший, что, узнав от сына об избиении его мужчиной возле столовой лицея, он пришел на место происшествия, где встретил Попова П.И. Последний был пьян, вёл себя агрессивно, накинулся на него, нанес удары. Отбиваясь от осужденного, который хватал его за шею, он, возможно, повредил ему палец на руке.
Обстоятельства противоправных действий Попова П.И. подтвердили свидетели ФИО3, ФИО14, ФИО4, пояснив, что в их присутствии осужденный избил сначала подростка ФИО1, а затем его отца - ФИО2
Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Отдельные расхождения и неточности в показаниях указанных свидетелей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не являются существенными, не касаются описания действий Попова П.И. по умышленному причинению потерпевшим легкого вреда здоровью, не дают оснований сомневаться в их достоверности и не влияют на доказанность вины Попова П.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Устраняя существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил её показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признав их допустимым доказательством.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, согласие противной стороны для оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не требуется.
Заявленные в судебном разбирательстве ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при проверке доказательств суд апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО4, данные ею в суде первой инстанции и на предварительном следствии с соблюдением процедуры допроса свидетелей.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что суд не удостоверился в личности свидетеля ФИО4, противоречит протоколу судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому личность этого свидетеля подтверждена показаниями близкого родственника, сотрудника органа внутренних дел, а также свидетельством о рождении, ксерокопия которого приобщена к материалам уголовного дела.
Принадлежность ФИО4 к цыганской национальности, отсутствие у неё российского гражданства, проживание в многодетной семье и кочевой образ жизни не являются основанием, позволяющим усомниться в дееспособности этого свидетеля.
Утверждение в кассационных жалобах об оговоре свидетелем ФИО4 осужденного из-за боязни репрессий со стороны органов внутренних дел, является надуманным.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством.
В приговоре суда апелляционной инстанции достаточно убедительно аргументированы причины, по которым отвергнуты ходатайства осужденного Попова П.И. и его защитника Пригариной М.Б. о признании недопустимыми и других доказательств - показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО14, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, а также кровоподтёков на шее, в лобно-височной области, на левом бедре, грудной клетке, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В медицинской документации отмечено, что ФИО1 обратился к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в голове, грудной клетке, тошноту и рвоту, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ директор лицея избил его руками, ногами и душил, после чего подросток упал на асфальт и ударился головой.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков на шее и бедре, ушиба коленного сустава, посттравматического ларингита, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством. В описательной части заключения эксперта приведены данные медицинской документации о том, что эти телесные повреждения нанесены ДД.ММ.ГГГГ директором лицея.
Как следует из приговора суда первой инстанции, осужденный Попов П.И. работал директором профессионального лицея имени <данные изъяты> в <адрес>, а в день происшествия ему исполнилось <данные изъяты> лет.
Для оценки достоверности механизма и давности образования у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 телесных повреждений суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО13, пояснившую, что в связи с отличием детской симптоматики от взрослого человека подросток ФИО1 мог с полученными им телесными повреждениями, в том числе и сотрясением головного мозга, посещать школу, однако это создавало опасность для его здоровья.
Кроме того, эксперт ФИО13 подтвердила свои заключения, данные в ходе дознания по уголовному делу, о возможности образования телесных повреждений у обоих потерпевших при указанных ими обстоятельствах, обосновав свои выводы в судебном заседании.
Данные заключения судебно-медицинского эксперта, а также его показания в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Выводы судебно-медицинского эксперта, вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного Попова П.И. и его защитника Пригариной М.Б., подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Заключения судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключений эксперта, равно как и его показаний, данных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
Объективность и полнота выводов эксперта не вызывают сомнений, поэтому при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что для экспертных исследований представлены ненадлежащим образом оформленные истории болезни, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы эксперта исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Попова П.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям и других свидетелей : ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также ФИО5
Вопреки доводам кассационных жалоб, этим, а также всем иным доказательствам по делу суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, при этом указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Дана оценка в приговоре и показаниям Попова П.И., отрицавшего свою причастность к умышленному причинению телесных повреждений потерпевшим.
Требования ст. 299 УПК РФ о вопросах, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, соблюдены.
По результатам рассмотрения судом принесенных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания вынесено соответствующее постановление.
Утверждения в кассационных жалобах о причинении Попову П.И. телесных повреждений и продолжающемся расследовании иных уголовных дел не могут быть предметом обсуждения в кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении Попова П.И. и лишь в пределах предъявленного ему обвинения.
Действиям Попова П.И. дана правильная юридическая квалификация, в том числе и по эпизоду умышленного причинения им легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенного из хулиганских побуждений.
При назначении осужденному Попову П.И. наказания судом апелляционной инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции назначил Попову П.И. наказание в соответствии с законом, свое решение о применении ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировал, каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, судом по делу не установлено. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является.
При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года в отношении Попова П И - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Пригариной М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи