Судья Суденко О. В. Дело №22-726/11
Кассационное определение
г. Волгоград 07 февраля 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ежова В. П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым
Ежов Василий Петрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Ежова В.П., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Гапченко М.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Ежов В. П. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ежов В. П. указывает, что не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также незначительный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему и смягчить назначенное наказание. С учетом всех смягчающих обстоятельств просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и изменить вид исправительного учреждения, назначенный ему для отбывания наказания, на более мягкий.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ненашев В. С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ежова В.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ежов В.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Ежову В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, правила ст. 79 ч. 7, ст. 70 УКРФ при назначении наказания применены правильно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд так же принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений. При назначении наказания суд обоснованно применил требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и назначил наказание в пределах уголовного закона, которое по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для снижения срока назначенного наказания судебная коллегия не находит.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении Ежова Василия Петровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Ежов В.П. содержится в ФБУ ИЗ - 34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.