Судья Булычев П. Г. Дело №22-680/11
Кассационное определение
г. Волгоград 07 февраля 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.
судей: Антоновой П. К., Мозговца П. А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Забрунова В. Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года, которым
Забрунов Владимир Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору так же осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Забрунова В. Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, адвоката Фролова А.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного и дополнение к кассационной жалобе, мнение прокурора Прокопенко А. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Забрунов В. Н. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено дата в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Забрунов В. Н. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им под влиянием следователя и защитника, которые обещали, что ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он не осознавал. В судебном заседании он пояснил, что вину признает частично, поскольку с предъявленным обвинением не согласен, т. к. не имел умысла на совершение кражи чужого имущества. Он не согласен со стоимостью имущества, так как потерпевшая в ходе предварительного следствия неоднократно повышала его оценку. В список похищенных вещей также попали и принадлежащие ему вещи: пассатижи в количестве 2 штук, ножницы, отвертка. Просит учесть все указанные обстоятельства и снизить ему срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Сучков С. А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Забрунова В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Забрунов В.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Забрунову В.Н. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда о его виновности в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
С утверждением осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, судебная коллегия так же не может согласиться, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Забрунов В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Забрунову разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства были разъяснены. Забрунов настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2010 года в отношении Забрунова Владимира Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Забрунов В.Н. содержится в ФБУ ИЗ - 34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.