ст. 159 ч. 1 УК РФ

Судья Гусева Е.В. дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Радченко Т.В.,

судей: Каштановой Г.И., Клыкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года, которым

Молчанова Светлана Михайловна, ...

осуждена по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, ей назначено условное наказание с испытательным сроком 4 года.

Постановлено возложить на нее исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Молчанов Сергей Александрович, ...

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

Вартанян Карен Сережаевич, ...

Вереютина Наталья Сергеевна, ...

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с ее непричастностью к совершенным преступлениям.

Постановлено отменить меру пресечения в отношении Молчанова С.А., Вартаняна К.С., Вереютиной Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено признать за Молчановым С.А., Вартаняном К.С., Вереютиной Н.С. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., просившей приговор отменить, выслушав осужденную Молчанову С.М., просившую приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения; выслушав Молчанова С.А., согласного с приговором, просившего оставить его без изменения, кассационное представление – без удовлетворения; выслушав потерпевшую ФИО10, заявившую, что ущерб ей не возмещен, она вынуждена погашать кредит в банке; выслушав потерпевшую ФИО9, заявившую, что банк требует погашать кредит, ущерб ей не возмещен; выслушав потерпевшую ФИО8, согласную с представлением, так как ущерб ей не возмещен, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору суда Молчанова С.М. осуждена по 18 эпизодам мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, она осуждена по 85 эпизодам мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Молчанов С.А., Вартанян К.С., Вереютина Н.С. по приговору суда оправданы.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить ввиду его незаконности. Обращает внимание, что суд в приговоре признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для признания виновной Молчановой С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ (85 составов), исключив ей из обвинения такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления организованной преступной группой», вместе с тем, по тем же доказательствам в своей совокупности суд делает вывод о невиновности других подсудимых по данному уголовному делу. Не согласен с выводом суда о непричастности подсудимых Молчанова, Вартаняна, Вериютиной к совершению преступлений по настоящему делу, переквалификации действий Молчановой на менее тяжкие составы преступления. Заявляет, что суд не приводит доказательств, оправдывающих Молчанова С.А., Вартаняна К.С., Вереютину Н.С. Утверждает, что в приговоре суда не отражены доказательства, подтверждающие невиновность подсудимых, что является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора. Заявляет, что суд не дал должной оценки показаниям подсудимых по делу в совокупности с другими доказательствами. Просит учесть, что всех подсудимых связывают родственные отношения. Обращает внимание, что из показаний подсудимого Молчанова С.А., данных им в суде следует, что со своей супругой Молчановой С.М. он вел совместное хозяйство, а именно он обеспечивал семью денежными средствами на покупку товаров питания и одежды. Кроме того, супруги Молчановы воспитывали несовершеннолетнего ребенка, которому необходимо было покупать лекарственные средства. В связи с чем, не соглашается с доводом подсудимого Молчанова С.А. о том, что ему было не известно о доходе его супруги - Молчановой С.М.. Кроме того, обращает внимание на то, что подсудимые Молчанов С.А. и Вартанян К.С. подтвердили факт оказания помощи Молчановой в виде предоставления ей транспортных услуг, а Вереютина Н.С. оказывала содействие своей матери Молчановой при выборе товаров в кредит, а также сама получала в собственность товар. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждают участие подсудимых Вереютиной Н.С. и Вартаняна К.С. в совершении мошеннических действий. Просит учесть, что из показаний Титарева A.M. следует, что он оформлял кредитный договор для покупки дивана Вартаняну К.С. и Вереютиной Н.С., который впоследствии забрал из магазина Вартанян К.С. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО12, которая показала, что заключила кредитный договор на покупку сотового телефона, который выбирал, а впоследствии забрал Вартанян К.С.. Утверждает, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу в отношении Молчановой С.М. и не изложил в приговоре доказательства оправдания Молчанова, Вартаняна и Вереютиной, при этом необоснованно исключил такой квалифицирующий признак, как «совершенное организованной группой».

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., оправданная по делу Вереютина Н.С. просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения. Полагает, что приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считает незаконными и необоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении. Обращает внимание на правомерность выводов суда о ее непричастности к совершению преступлений. Утверждает, что суд правильно указал на доказательства, подтверждающие ее невиновность, а именно на показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства. Также суд дал должную оценку показаниям, данными ею и другими подсудимыми. Нет ни одного доказательства, которые указывали бы на умысел совершения мошеннических действий в составе организованной группы. Доводы кассационного представления считает несостоятельными. Считает не основанным на законе утверждение прокурора о необоснованности исключения такого квалифицирующего признака как «совершенное организованной группой». Заявляет, что при постановлении приговора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. оправданный по делу Вартанян К.С. просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения. Считает, что приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагает незаконными и необоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении. Обращает внимание на правомерность выводов суда о его непричастности к совершению преступлений. Утверждает, что суд правильно указал на доказательства, подтверждающие его невиновность, а именно на показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства. Заявляет, что суд дал должную оценку показаниям, данными им и другими подсудимыми. Нет ни одного доказательства, которые указывали бы на умысел совершения мошеннических действий в составе организованной группы. Считает несостоятельными выводы, указанные в представлении. Считает не основанным на законе утверждение прокурора о необоснованности исключения такого квалифицирующего признака, как «совершенное организованной группой». Заявляет, что при постановлении приговора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., а также письменные возражения на него оправданных Вереютиной Н.С. и Вартаняна К.С., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с материалами дела Молчанова С.М., Молчанов С.А., Вартанян К.С., Вереютина Н.С. обвинялись в том, что, действуя согласованно между собой в составе организованной группы, совершили ряд преступлений.

Так, Молчанова С.М. обвинялась в совершении 100 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Молчанов С.А. обвинялся в совершении 101 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных организованной группой.

Вартанян К.С. обвинялся в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой.

А именно в совершении хищений: при введении в заблуждение ФИО14 и ФИО26 - 12 744 рублей, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк»; при введении в заблуждение ФИО12 - 20 099 рублей, принадлежащих ООО «ХКФ Банк»; при введении в заблуждение ФИО16 - 34 062 рублей, принадлежащих ООО «РусфинансБанк»; - 10000 рублей, принадлежащих ФИО12; при введении в заблуждение ФИО15 и ФИО14 - 32 310 рублей, принадлежащих ЗАО «Банк Русский Стандарт»; при введении в заблуждение ФИО15 и ФИО14 - 24 380 рублей, принадлежащих ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Вереютина Н.С. обвинялась в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой.

А именно в совершении хищений: при введении в заблуждение ФИО14 и ФИО26 12 744 рублей, принадлежащих ООО «РусфинансБанк»; при введении в заблуждение ФИО12 - 20 099 рублей, принадлежащих ООО «ХКФ-Банк»; при введении в заблуждение ФИО16 - 34 062 рублей, принадлежащих ООО «РусфинансБанк»; при введении в заблуждение ФИО15 и ФИО14 -32 310 рублей, принадлежащих ЗАО «Банк Русский Стандарт»; при введении в заблуждение ФИО15 и ФИО14 - 24 380 рублей, принадлежащих ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с приговором судом установлено, что Молчанов С.А., Вереютина Н.С. и Вартанян К.С. указанных в обвинительном заключении преступлений не совершали, что Молчановой С.М. совершен ряд преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Так, в 2005 году Молчанова С.М., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, решила подыскивать лиц из числа жителей г. Волгограда и Волгоградской области, на которых обманным путем оформлять кредитные договора в ОАО АКБ «Центр-инвест», ОАО «Альфа Банк», КБ «Ренессанс Капитал», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк» и 000 «Хоум Кредит энд Финас банк» (далее по тексту 000 «ХКФ Банк»), расположенных в г. Волгограде. Желающих оформить кредит или устроится на работу, Молчанова С.М. решила вводить в заблуждение, относительно истинного своего намерения, обещая тем денежное вознаграждение или за бытовую технику и электронику, полученную в кредит, оказание помощи в получение денежной ссуды, либо в трудоустройстве на работу. При этом Молчанова С.М. лицам, введенным в заблуждение, в магазинах перед заключением кредитных договоров указывала, какой товар необходимо приобрести. Молчанова С.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, предоставляла гражданам, введенным ею в заблуждение ложные сведения о месте их работы, номера телефонов по месту их работы и заработной плате для внесения их в анкету при оформлении потребительского кредита, а так же вносила денежные средства в качестве первоначального взноса, согласно условиям кредитного договора. Кроме того, Молчанова С.М. находила покупателей на похищенную бытовую технику и электронику. При указанных мотивах и целях Молчановой С.М. совершено 18 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, суд установил, что ею совершено 85 преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которым в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с приговором свои выводы о непричастности Молчанова С.А., Вереютиной Н.С. и Вартаняна К.С. к преступлениям, совершенным Молчановой С.М., суд первой инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании они отрицали участие в совершенных Молчановой С.М. преступлениях; Молчанова С.М. заявила, что все преступления совершила сама, членов семьи не ставила в известность о совершенных ею деяниях; что ни один из потерпевших и свидетелей по уголовному делу не указывают на то, что Молчанов С.А., Вартанян К.С, Вереютина Н.С. принимали участие в мошенничествах.

Оправдывая Молчанова С.А., Вартаняна К.С., Вереютину Н.С., суд указал, что «вина Молчанова С.А., Вартаняна К.С., Вереютиной Н.С. в инкриминируемых им стороной обвинения преступлениях не нашла своего подтверждения, указанные лица каких-либо преступных действий, в совершении которых они обвинялись, не совершали, поскольку преступления совершались одной подсудимой Молчановой С.М., без какой-либо предварительной договоренности, без какого-либо согласования, без организации преступной группы из указанных лиц, что отдельные единичные факты передачи имущества Молчановой С.М. для дочери Вереютиной Н.С., через зятя Вартаняна К.С. для Молчановой С.М., через мужа Молчанова С.А. для Молчановой С.М., а также выполнение супругом Молчановой С.М. - Молчановым С.А. функций водителя автомобиля, состава каких-либо преступлений не образуют».

Обосновывая правовую оценку действий Молчановой С.М., квалифицируя ее действия по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ, суд указал, что « исходит прежде всего из того, что признак «совершение преступления организованной преступной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с непричастностью к совершению преступлений Молчанова С.А., Вартаняна К.С. и Вереютиной Н.С.».

Наряду с этим, указал, что «действия Молчановой С.М. должны быть квалифицированы лишь признаком «причинение значительного ущерба гражданину» - по тем эпизодам преступлений, по которым данный квалифицирующий признак был Молчановой С.М. вменен органами предварительного следствия, а также без каких-либо квалифицирующих признаков, как неквалифицированное мошенничество - по тем эпизодам преступлений, по которым изначально Молчановой С.М. вменялся лишь такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной преступной группой».

Данные выводы суда судебная коллегия считает противоречащими представленным в суд и исследованным им доказательствам, находит обоснованными доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности выводов суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия.

Так, в соответствии с приговором выводы о непричастности Молчанова С.А. по 101 эпизоду предъявленного обвинения в совершении 101 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции обосновал тем, что Молчанов С.А. отрицал свое участие в преступлениях, совершаемых его женой - Молчановой С.М..

Соглашаясь с позицией Молчанова С.А., суд указал в приговоре, что отсутствуют доказательства его вины в инкриминированных преступлениях.

Однако, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку из показаний Молчанова С.А., данных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично и показал, что он лишь ездил вместе с женой в качестве водителя, так как она его об этом просила, как мужа. По каким вопроса Молчанова С.М. и ее знакомые ездили, он не знает. На следствии на него оказывалось давление, следователь сам написал показания за него, он их даже не читал.

Вместе с тем, из показаний Молчанова С.А., приведенных в обвинительном заключении, следует, что он понимал, что жена обманывает людей, однако нужны были деньги на содержание семьи, лечение сына, и он делал то, что просила жена: встречал людей из области, вез их в магазины, где на тех оформлялись кредиты на технику, вещи, которые затем он и жена реализовывали в ломбарды, деньги расходовали на свои нужды.

В соответствии с материалами дела, противоречия в показаниях Молчанова С.А., данных на предварительном следствии и в суде, суд не устранил, заявление Молчанова С.А., сделанное суду о том, что «на следствии на него оказывалось давление, следователь сам написал показания за него, он их даже не читал», суд не проверил.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что выводы суда, что ни один из потерпевших и свидетелей по уголовному делу не указывают на то, что Молчанов С.А., Вартанян К.С., Вереютина Н.С. принимали участие в мошенничествах, противоречат исследованным судом доказательствам и материалам дела.

Так, в соответствии с протоколами допросов подсудимые Молчанов С.А. и Вартанян К.С. подтвердили факт оказания помощи Молчановой С.М. в виде предоставления ей транспортных услуг, а Вереютина Н.С. – факт оказания содействия своей матери Молчановой при выборе товаров в кредит, а также то, что сама получала в собственность этот товар.

Кроме того, из показаний свидетеля Титарева A.M. следует, что он оформлял кредитный договор на покупку дивана Вартаняну К.С. и Вереютиной Н.С., диван впоследствии забрал из магазина Вартанян К.С.; свидетельница ФИО12 показала, что она заключила кредитный договор на покупку сотового телефона, который выбирал, а впоследствии забрал Вартанян К.С..

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом не дана надлежащая оценка показаниям, данным в судебном заседании потерпевшими ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, свидетелем ФИО17 об обстоятельствах приобретения им у Молчановых С.А. и С.М. товаров, бытовой техники, сданных теми в ломбард.

В силу положений ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении Молчановой С.М., Молчанова С.А., Вартаняна К.С., Вереютиной Н.С. принято решение в нарушение указанных требований УПК РФ, поскольку собранные предварительным следствием и судом доказательства, в том числе показания Молчанова С.А., Вартаняна К.С., Вереютиной Н.С., многочисленных потерпевших, не были оценены судом в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

В соответствии с материалами дела, в судебных заседаниях указанные выше потерпевшие и свидетели обвинения дали показания, свидетельствующие о причастности Молчанова С.А., Вартаняна К.С., Вереютиной Н.С. к инкриминированным им преступлениям.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждое из приведенных выше указанных стороной обвинения доказательств не подтверждает виновность Молчанова С.М., Вартаняна К.С., Вереютиной Н.С..

При этом судом не принято во внимание то, что в соответствии с протоколами допросов Молчанов С.А. частично признавал вину в инкриминированных ему деяниях. Однако судом не устранены противоречия в позициях Молчанова С.А., Молчановой С.М., Вартаняна К.С., Вереютиной Н.С. на предварительном следствии при допросах с участием защитников и в судебных заседаниях. Не устранены также противоречия в показаниях Молчанова С.А., Молчановой С.М., Вартаняна К.С., Вереютиной Н.С. и потерпевших, не мотивировано, почему суд признает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 87,88 УПК РФ не были проверены исследованные им доказательства, представленные стороной обвинения, и в полном объеме сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не приняты меры к получению иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые им доказательства.

На основании положений ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора наряду с другими, являются нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить доводы кассационного представления прокурора и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года в отношении Молчановой Светланы Михайловны, Молчанова Сергея Александровича, Вартаняна Карена Сережаевича, Вереютиной Натальи Сергеевны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Молчановой Светланы Михайловны оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденная Молчанова С.М. под стражей не содержится.