Судья Мороха С.П. № 22-674/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Буденного А.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Буденный Андрей Валентинович, <данные изъяты> |
осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Буденному А.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Буденного А.В., его защитника Фролова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Буденный А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 11 октября 2009 года на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Буденный А.В. утверждает, что имеет заболевание, нуждается в наблюдении врача и лечении. Указывает, что его супруга одна не сможет его обеспечить дорогостоящими лекарствами. Отмечает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и, обоснованно не применив положения ст. 64 УК РФ, назначил справедливое наказание.
Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как видно из материалов дела, совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд свой вывод надлежащим образом не мотивировал. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определить отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Буденного Андрея Валентиновича изменить. Определить осужденному отбывание наказания, назначенного по приговору, в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик