Судья Фомиченко В.Г. № 22-796/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сороколетова В.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Сороколетов Владимир Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Сороколетова В.Н., его защитника Кузнецова А.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сороколетов В.Н. признан виновным в содержании притона для употребления наркотических средств.
Преступление совершено в июне и июле 2010 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сороколетов В.Н. отмечает, что суд не учел наличие у него двух тяжких заболеваний и явку с повинной. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, и, обоснованно не применив положения ст. 64 УК РФ, назначил справедливое наказание.
Утверждения осужденного Сороколетова В.Н. о том, что он явился с повинной, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела видно, что Сороколетов В.Н. не сам явился в правоохранительные органы и сообщил о содеянном, а преступление раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом во вводной части приговора указано, что Сороколетов В.Н. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
С данным выводом суда согласиться нельзя. На момент осуждения ДД.ММ.ГГГГ совершенное Сороколетовым В.Н. преступление считалось тяжким. Однако в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ" редакция ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести, а не тяжких.
В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как видно из материалов дела, Сороколетов В.Н., будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость была погашена, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее указания во вводной части приговора. В связи с этим ссылка на судимость Сороколетова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, среди прочего учел, что он ранее судим. Однако данное обстоятельство правомерно принято во внимание при признании в действиях Сороколетова В.Н. рецидива преступления. В связи с этим наличие предыдущих судимостей не может быть дважды учтено при назначении наказания. По этим причинам указание на то, что осужденный ранее судим, необходимо исключить из приговора.
Несмотря на внесение изменений в приговор оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года в отношении Сороколетова Владимира Николаевича изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2001 года, а также из описательно-мотивировочной части ссылку на то обстоятельство, что Сороколетов В.Н. ранее судим.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик